Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/29465 · K. 2017/7050

13. Hukuk Dairesi         2016/29465 E.  ,  2017/7050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ... ... hisseli Gayrimenkul Satışı Sözleşmesi başlıklı, devre tatil sözleşmesi ile tapunun .... İli, ... İlçesi, ... mevkii, 424 parsele kayıtlı taşınmazın 23,24,25,26,27/3650 hissesini 19.995,00 TL'lik bedel ile alarak parasını tamamını ödediğini, sözleşmenin konusunun tapuya kayıtlı olan taşınmazın hissesinin devrine ilişkin olup, TMK-706/1.maddesi uyarınca sözleşmenin resmi şekil şartına uygun olarak yapılmadığından geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşme uyarınca satım parasını tahsili için ... İcra Dairesinin 2015/62 sayılı dosyasıyla davalı aleyhine genel haciz yoluyla takip başlattığını, davalı haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, yerleşim yerinin ... ilçesi olup, icra takibi yetkili icra dairesinde yapıldığını, bu itibarla davalının yetkiye yönelik itirazının yersiz, geçersiz olduğunu belirterek ... İcra Müdürlüğünün 2015/62 sayılı dosyasında davalı aleyhine başlattığı ilamsız haciz yoluyla takibe vaki davalı itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece, İİK'nun 50/1 maddesi gereğince HMK'nın yetki konusundaki hükümlerinin kıyasen uygulanacağının belirtildiği, yine 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 73.maddesinde Tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği şeklinde özel yetkiye ilişkin düzenleme yapıldığı, davacının nüfus kaydı sorgulamasında ise adrese dayalı kayıt sistemine göre ikamet adresinin kayıtlı olmadığı, bu durumda bu davanın dayanağı olan icra takibinin davalının bulunduğu yerdeki (... ...) yetkili İcra Müdürlüğünde yapılması gerektiği, icra takibinin yetkili İcra Müdürlüğünde yapılmadığı, bu durumda geçerli bir icra takibinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de dosyanın incelenmesinde davacının kira sözleşmesi sunduğu anlaşılmaktadır. HMK.'nın 8. maddesinde “Memur, işçi, öğrenci, asker gibi, bir yerde geçici olarak oturanlara karşı açılacak alacak veya taşınır mal davaları için, orada bulunmaları uzunca bir süre devam edebilecekse, bulundukları yer mahkemesi de yetkilidir.” şeklinde yer alan düzenleme gereğince davacının geçici yerleşim yeri olan ... İcra Dairesi ve Mahkemeleri de 6502 sayılı yasanın 73. maddesine göre yetkili mahkemedir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Davacı, yetkili mahkeme yönünden seçimlik hakkını 6502 sayılı yasanın 73. maddesi gereğince geçici ikametgahı mahkemesi yönünde kullanmıştır. Davacının adrese dayalı kayıt sistemine göre ikamet adresinin kayıtlı olmaması yetkili mahkemeyi değiştirmez. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.