Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/29509 · K. 2016/23790

13. Hukuk Dairesi         2016/29509 E.  ,  2016/23790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında taşınmaz satımı konusunda sözleşme olduğunu, taşınmaz üzerinde haczin kaldırılması için sonradan iade edilmek üzere 12.000 TL verdiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek 12.000 TL.nin faizi ile birlikte tahsili istemiştir. Davalı, yetkili mahkemenin....Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın yetki nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili.... Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. HUMK'nun 9. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi satım sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı Develi olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme Develi Mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.