Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/29564 · K. 2020/4854

22. Hukuk Dairesi         2016/29564 E.  ,  2020/4854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi AVUKAT ... AVUKAT ... ÇİLTEPE DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde uzun yıllardır çalışmakta olduğunu, 20.11.2004 tarihi itibariyle de zabıta olarak görevlendirildiğini, zabıta görevinde iken görevin niteliği gereği sürekli fazla çalışma yaptığını, resmi tatil günleri de dahil olmak üzere sürekli çalıştığını, ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiş olup; davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflara arasında davacının yaptığı iş ve buna bağlı olarak fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde avalı Belediye nezdinde uzun yıllardır çalışmakta olduğunu, 20.11.2004 tarihi itibariyle de zabıta olarak görevlendirildiğini, zabıta görevinde iken görevin niteliği gereği sürekli fazla çalışma yaptığını, resmi tatil günleri de dahil olmak üzere sürekli çalıştığını, ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. 18.02.2015 tarihli ilk celsedeki beyanında da davacı vekili, davacının 2004 -2009 yılları arasında işçi sıfatıyla zabıta olarak görev yaptığını, birçok tutanakta imzası bulunduğunu, tanık beyanları ile bu hususun ispat edileceğini beyan etmiş ise de, dosya içerisine davalı tarafça sunulan kayıtların incelenmesinden; 17.11.2004 tarihli Encümen Kararı, 02.01.2008 tarihli Belediye Meclisi Kararı, davacının imzasını içerir ve imzası inkar edilmemiş 07.01.2008 tarihli davacı talebi, dava dışı Hizmet İş Sendikası ile davalı ... arasında yapılan anlaşma gereği 07.07.2008 tarihli Belediye yazısı ekinde yer alan liste ve tüm ücret bordroları dikkate alındığında, davacı işçinin davalı Belediyede temizlik işçisi olarak çalıştığı, davacının dava dilekçesindeki talebinin zabıta olarak görevlendirildiği döneme ilişkin fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline yönelik olduğu, dosyada davalı tarafından ibraz edilen belgelerin aksine ilişkin eşdeğer belge bulunmadığından davacının zabıta olarak çalıştığının kabulü mümkün olmayıp, davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.