Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/29572 · K. 2018/3345

12. Hukuk Dairesi         2016/29572 E.  ,  2018/3345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı .... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından 1.066.240 TL asıl alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanıldığı ve borçluya örnek 9 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede borcun 858.140 TL üzerindeki kısma itiraz ettiği, borçlu şirket adına kayıtlı ... İli ... İlçesi 160 ada 369 parsel sayılı taşınmazın ... . İcra Müdürlüğü'nün 2000/1508 Talimat sayılı dosyasında 16.11.2009 tarihinde ihale edilip satış bedelinin 6.268.303,25 TL olarak dosyaya geldiği, 25.03.2011 tarihli sıra cetveli ile dosyaya gelen bedelden 1. sıra ipotek alacaklısı olan alacaklı ....'ye 1.163,272,42 TL ödeme yapıldığı, borçlu şirketin takip konusu alacağın 858.140 TL'lik kısmını kabul ettiğinden alacaklıya fazla ödenen 210.491,77 TL'nin iadesi için muhtıra çıkarılması taleplerinin, icra müdürlüğünce; alacaklı tarafın açtığı ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.10.2010 tarihli, 2007/703-2010/540 sayılı itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiği gerekçesi ile reddedildiği, borçlu şirketin itirazın iptali kararının henüz kesinleşmediğinden bahisle icra müdürlüğü işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın iptali kararının kesinleşmeden infaz edilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, mahkeme kararının Dairemizin 28.04.2015 tarih, 2015/8821 E.-2015/11463 K. sayılı ilamı ile bilirkişi incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; itirazın iptali kararının kesinleşmeden infaz edilemeyeceği sonucuna göre hesaplama yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, şikayetin kabulü ile borçlu tarafça fazla ödenen 192.269,24 TL'nin alacaklı vekilinden istenmesi için muhtıra çıkarılmasına karar verildiği, mahkeme kararının alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Kural olarak itirazın iptali kararının infazı için kesinleşmesi gerekmez. Dolayısıyla, borçlunun itirazının iptaline karar verilmiş olduğundan, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak şikayet konusunda bir karar verilmesi gerekirken, itirazın iptali kararının kesinleşmeden infaz edilemeyeceği yönündeki bilirkişi raporunun hükme esas alınarak, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı ....'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.