Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2016/2968 · K. 2016/5297

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2016/2968 E.  ,  2016/5297 K. "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili ile davalı vekili geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklanması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı, eski hale getirme bedeli ile sözleşmenin erken feshi ve eksik imalatlar sonucu taşınmazın daha düşük bir kira bedeli ile kiralanması nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; dava konusu otelin davalı şirkete 01.04.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl 6 ay süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını, davalının kira sözleşmesini 01.04.2012 tarihi itibariyle feshettiğini, tarafların 03.11.2011 tarihli Devir Teslim Sözleşmesi ile otelin 30.11.2011 tarihinde davacı kiraya verene teslim edildiğini, Hukuk sayılı dosyada yaptırılan tespitle, teslimin 01.04.2007 yürürlük tarihli kira sözleşmesine ve 03.11.2011 tarihli Devir Teslim Sözleşmesine aykırı yapıldığı ve otelde yapılması gereken işler bedelinin eksik olarak teslim edilen demirbaşlar ve hor kullanma tazminatının 1.511.113,21 TL olarak hesaplandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışları yüzünden müvekkilinin oteli yıllık 2.500.000 Euro kira bedeli yerine yıllık 2.000.000 Euro kira bedeli ile kiraya verebildiğini, otelin tekrardan beş yıldızlı otel standardında işletilebilmesi için dört yıllık bir iyileştirme süresi içinde bu kira gelirinden mahrum kalınacağı ve dört yılın sonunda 2.000.000 Euroluk bir kira geliri kaybına maruz kalınacağını belirterek, oteldeki hor kullanma ve eksik demirbaş eşya bedeli 1.511.113,21 TL ve kira geliri kaybı 2.000.000 Euronun davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, mahkemece, otelin tahliye sonrasında 06.12.2011 tarihli noterde düzenlenen kira sözleşmesi ile davacı kiraya veren tarafından yeni bir kiracıya kiralandığı ve bu sözleşmede otelin 5 yıldızlı çalışır vaziyette teslim edildiğinin belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Eksik demirbaş eşya bedeli ve hor kullanma tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 01.04.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl 6 ay süreli kira sözleşmesi ve 03.11.2011 tarihli Devir Teslim Sözleşmesinin varlığı ve kiralanan taşınmazın tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin Özel şartlar 7.1.6. maddesinde “kiracı kira sözleşmesinin bitiminde otelde kullanım amacıyla yapmış olduğu tüm tadilatlar, dekorasyonlar, tefrişat, güzelleştirmeler gibi ekleri, değişiklik ve imalatları olduğu gibi mal sahibinin mülkünde bırakılacak veya taşıma mal sahibinin seçimine bağlı olacaktır.” 8.3 maddesinde “kiralanan otel kiracı tarafından çalışır vaziyette olduğu görülüp, kabul edilmiş ve teslim alınmıştır. Ayrıca kiracı kira sözleşmesinin sonunda oteli teslim aldığı gibi ve otele yenileme projesi kapsamında yapılan işlerle birlikte aynen, mal sahibine teslim edecektir.” 03.11.2011 tarihli devir teslim sözleşmesinin 3. maddesinde “kiracı 30.11.2011 tarihinde oteli mal sahibine teslim edecektir. Bunu sağlamak için işbu sözleşmenin imza tarihinden itibaren gerekli hazırlıkları yapacaktır. Kiracı tarafından, otelin 01.04.2007 tarihli kira sözleşmesinde öngörülen esaslara uygun olarak ve özellikle 7. maddenin 1.6 fıkrasında ve 8. maddenin 3. fıkrasında belirtildiği üzere tüm odaların ve diğer tüm birim ve eklentilerinin içindeki mobilya, tefrişat, elektrikli ve elektronik cihazlar ve diğer gerekli tüm donanımıyla birlikte tam ve eksiksiz 5 yıldızlı otel standardında teslim tarihinde işletmeye ve müşteri kabulüne hazır olacak şekilde mal sahibine devir ve teslim yapacaktır.” hükümleri karalaştırılmış olup özgür irade ile belirlenmiş bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık ilkesi esas olup taraflar serbest iradeleri ile oluşturdukları kira sözleşmesi ile bağlıdır. TBK.nun 316/1.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve aynı kanunun 334.maddesi hükmü uyarınca sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Kira sözleşmesinin yukarıda açıklanan 7.1.6 ve 8.3 maddeleri ile devir teslim sözleşmesinin 3. maddesi karşısında kiracı bu maddelere aykırılık halinde oluşan zararları karşılamakla yükümlüdür. Hor kullanma ve teslim edilmeyen demirbaşlar bedeli tazminatına ilişkin uyuşmazlığın sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken, tahliye sonrasında taşınmazın otelin yeniden 5 yıldızlı bir otel olarak kiralandığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2 No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.