Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/29686 · K. 2019/10924

13. Hukuk Dairesi         2016/29686 E.  ,  2019/10924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket vekili, ... ilinde Özel ... Hastanesi adlı özel hastaneyi işlettiğini ve davalı kurum ile Sosyal Güvenlik Kurumu Özel ... Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi imzaladığını, davalı idare Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca inceleme sonucu düzenlenen 09/10/2014 tarihli rapor ile 2012 yılı Sut ek-8 Fizik Tedavi Uygulamaları başlığı altında Postüral Drenaj işleminin "aksi belirtilmedikçe yalnız Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon uzmanı tarafından uygulandığında faturalandırılabilir” denildiği buna karşın Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları branşında fatura edilen Postüral Drenaj işlemleri için 34.790,18 TL'nin faturalandırıldığından yersiz ödeme yapıldığının bildirildiğini, yine davalı idare tarafından 09/12/2014 tarihli yazı ile Özel ... Hastanesini işleten davacı şirket aleyhine toplam 50.139,51 TL cezanın şirketin kurumda tahakkuk etmiş hak edişinden tahsil edileceğinin bildirildiğini, davacı şirket tarafından işletilen Özel ... Hastanesine aynı işlem nedeni ile hem davalı Kurum hem de davalı Kurum tarafından görevlendirilen müfettiş aracılığıyla mükerrer kesinti uygulandığını, davalı idare tarafından şirket aleyhine gerçekleştirilen bu işlemin hatalı olduğunu iddia ederek; davalı idarece hastane aleyhine usulsüz olarak tahakkuk ettirilen ve hak edişinden kesileceği bildirilen toplamda 50.139,51 TL'ye ilişkin işlemden ötürü 34.790,18 TL'lik kısmı yönünden itfa sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, mükerrer bir kesintinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından 83770546/199/6223353 sayı ve 09/12/2014 tarihli yazıya istinaden davacı hastane aleyhine tahakkuk ettirilen ve hak edişinden kesileceği bildirilen toplamda 50.139,51 TL'ye ilişkin işlemden ötürü 34.790,18 TL'lik kısmı yönünden itfa sebebiyle davacı yanın borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı yanca yapılan mükerrer kesinti sebebiyle daha önce ödeme yapılan kısım bakımından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında alınan 17.09.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı SGK kurumunun, düzenlenen faturaya göre davacıya ödemiş olduğu 34.790,18 TL'nin davacı ile aralarında bulunan sözleşme gereği yersiz ödeme olduğu varsayımı ile tahsilinin davalı kurumca yapıldığı, 2012 yılı Sut ek-8 Fizik Tedavi Uygulamaları başlığı altında Postüral Drenaj işleminin “aksi belirtilmedikçe yalnız Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon uzmanı tarafından uygulandığında faturalandırılabilir” denildiği, buna karşın Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları branşında fatura edilen Postüral Drenaj işlemleri için 34.790,18 TL'nin faturalandırıldığının görüldüğü, SGK’nın kendisine gelen faturaları örnekleme yöntemiyle inceleyip davalı idare tarafından davacı şirket aleyhine toplam 50.139,51 TL kesinti yapıldığının görüldüğü, bu tutarın içinde daha önce yapılan kesinti işlemine konu olan Postüral Drenaj işleminin de olduğu, bu kesinti miktarında Postüral Drenaj işleminden (... isimli hastadan) dolayı müfettiş teftiş raporundan 34.790,18 TL kesinti yapılması istenildiğinden bu işlemin mükerrer olarak yapıldığı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece, yapılan yargılamada alınan raporda, örnekleme yöntemiyle davalı idare tarafından davacı şirket aleyhine yapılan toplam 50.139,51 TL kesintinin içinde daha önce yapılan kesinti işlemine konu olan Postüral Drenaj işleminin de olduğu, bu kesinti miktarının da Postüral Drenaj işleminden (... isimli hastadan) dolayı müfettiş teftiş raporundan 34.790,18 TL kesinti yapılması istenildiğinden bu işlemin mükerrer olarak yapıldığı tespit edilmiş ise de, davalı tarafından itiraz edilen söz konusu raporda örneklemeye konu her bir dönemin ayrıntılı hasta dökümü, her bir hasta için kesinti gerekçesi hakkında yeterli açıklama bulunmadığı, sadece ... isimli hastadan bahsedildiği, diğer hastalarla ilgili inceleme yapılmadığı, yapıldıysa da söz konusu raporda buna yer verilmediği görülmüştür. Anılan bilirkişi raporu, hangi hastadan hangi gerekçeyle kesinti yapıldığı, yapılan kesintinin mevzuata uygun olup olmadığına ilişkin somut değerlendirme ve tespit içermemekte olup, eksik ve yetersiz raporun bu haliyle hükme dayanak alınamayacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı kurum tarafından hangi hastalardan, hangi gerekçelerle kesinti yapıldığı, yapılan kesintinin yerinde olup olmadığının, mükerrer bir kesintinin yapılıp yapılmadığının tespiti açısından, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve davalının itirazlarını da karşılar şekilde bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.