Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2970 · K. 2018/5507

23. Hukuk Dairesi         2016/2970 E.  ,  2018/5507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Müşteki, mahcuz 731 parselin satış bedeli nedeniyle yapılan sıra cetvelinde karşı taraf Vergi Dairesinin alacağının taşınmaz maliki ...'den değil, ...'nin ortağı ve müdürü olduğu ... Ltd. Şti'den olduğunu bu nedenle Vergi Dairesinin öncelikle şirket aleyhine takip başlatmadığını belirterek Vergi Dairesine sıra cetvelinde pay ayrılamayacağını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Müdahil ..., borçludan ilama dayalı nafaka alacağı ve boşanma davasının eklentisi olan maddi-manevi tazminat alacağına dayalı takiplerinin olduğunu bu alacaklarının rüçhaniyetli olduğunu belirterek ve borçlu ... ile ilk haciz sahibi ...'nin akraba olduğunu ...'in alacağının muvazaalı olduğunu belirterek sıra cetveline yönelik şikayet ve itiraz istemli asli müdahelede bulunmuştur. Mahkemece sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin ... ile ... arasında garameten paylaştırılmasına dair verilen kararın ... ve Vergi Dairesinin temyizi üzerine, Dairemiz, 2015/484 sayılı kararı ile ''Müdahilin ancak dava konusu 17.069,78 TL için müdahelesinin söz konusu olabileceğini, taşınmazın Vergi Dairesine teminat olarak gösterildiğini bu nedenle 6183 Sayılı Kanun'un 56. ve 21. maddelerinin dikkate alınması gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı ... ve Vergi Dairesi temyiz etmiştir. Bozmadan sonra usuli kazanılmış hak ve İİK'nın 206. maddesi gereğince birinci sırada nafaka alacağına pay ayrılması ve bozma doğrultusunda 6183 Sayılı Kanun'un 56. ve 21. maddeleri dikkate alınarak sıra cetveli yapılmasına yönelik mahkeme kararında usul ve esas yönünden bir hata görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi gereğince davalıdan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.