Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/29738 · K. 2018/2830

12. Hukuk Dairesi         2016/29738 E.  ,  2018/2830 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçluların icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı bononun bedel bölümünde tahrifat yapıldığını, adres ve düzenleme yerinin sonradan eklendiğini ve ayrıca borcun bir kısmını ödediklerini belirterek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece; takibe konu senette yazı ile yazılan bedele itibar edileceği gerekçesiyle davanın reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 676/ı maddesi hükmü uyarınca bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Tahrifat yapılan bölümde borçlunun bu düzeltmeyi kabul ettiğini gösterir bir paraf imzası bulunmaması halinde, tahrifattan önceki miktar ve eklentileri için takibe devam olunur, fazlaya ilişkin kısmın ise iptaline karar verilir. Somut olayda, takibe dayanak bononun rakamla miktar belirten bölümünde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, yazı ile belirtilen miktara itibar edilmesi mümkün değildir. Mahkeme tarafından aldırılan bilirkişi raporuna göre takibe konu senedin rakamla yazılı bedel kısmının tahrifat öncesindeki kısmının geçerli olduğunun kabulü gerekir (H.G.K. 14.5.2003 T. 2003/12-347E. 2003/345K). O halde, mahkemece takibin sadece tahrif edilen kısım için iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.