Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/29762 · K. 2020/14668

9. Hukuk Dairesi         2016/29762 E.  ,  2020/14668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 11/11/2008 tarihinde davalı şirketin Çanakkale bölgesinde tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, daha sonra İstanbul'da çalışmaya devam ettiğini, belli bir rotasyon ve plan dahilinde çeşitli hastane ve eczanelerde ürün tanıtımı yaptığını, davacının işten uzaklıştırılması için davalı tarafça zemin hazırlanmaya çalışıldığını, 10/10/2013 tarihinde Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Kulak Burun Boğaz şefinin hastaların bilgilerinin kayıtlı olduğu, bozulan bilgisayarın tamirinin davalı şirket tarafından yapılmasının talep edildiğini, KBB şefinin hangi ilaçlarının yazılmasının gerektiğinin doktorlara söylediğini, davalı şirketinde bu ilaçları satabilmek için 2010, 2011, 2012, 2013 yıllarında klinik ile sözlü anlaştığını, bu yüzden davacının klinikte bulunan bilgisayarın tamiri için işyerinin bilgisi dahilinde 118 TL+KDV'ni şirkete ait kredi kartından ödenerek bilgisayar tamirinin gerçekleştirildiğini, bu masrafın 01/11/2013 tarihinde şirketin bölge müdürü ... tarafından onaylandığını, ıslak imzalı belgenin muhasebe departmanına gönderildiğini, tüm bunlara karşın davacının işten çıkartılma gerekçesi olarak bu olayın gösterildiğini, 20/01/2014 tarihinde davacının işyeri terk etmesi gerektiğinin belirtildiğini, yasaya aykırı olarak iş akdinin neye dayanarak feshedildiği belirtilmeksizin sözlü beyanlarla geçiştirildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. . Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davacının davalı işyerinde 11/11/2008-10/01/2014 tarihleri arasında Tıbbi Tanıtım Teknisyeni olarak çalıştığını, iş akdinin İş Kanunun 25/2-e maddesi gereğince feshedildiğini, feshin yazılı olarak yapıldığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla mesai alacağı bulunmadığını, tıbbi tanıtım temsilcisinin kendi plan ve programını yapma özgürlüğüne sahip olduğunu, fesih tarihinde hak etmiş olduğu izin ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece;toplanan deliler ve bilirkişi raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde yıllık izinlerinden 2012 yılında 12 gün kaldığını 2013 yılı için ise hiç kullandırılmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişi davacının 56 gün izin kullandığını tespit ederek, bakiye 14 gün üzerinden yıllık izin ücreti alacağını hesaplamış ise de, 14 gün izin alacağı bedelinin fesihte ödendiği anlaşılmakla yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.