Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/29898 · K. 2020/2145

22. Hukuk Dairesi         2016/29898 E.  ,  2020/2145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde tesisat montaj işçisi olarak çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını Nisan-Aralık ayları çok yoğun bir şekilde çalıştığını, dini bayramlar dışında tüm tatillerde çalıştığını, işverenin işyerini kapattığı için iş sözleşmesini feshettiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, işyerinin davalıya devredildiğini, davacının da hem işçi hem işveren olarak çalışmaya devam ettiğini davacının ödenmeyen alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işyeri devrinin gerçekleştiği, feshe bağlı alacaklardan devir nedeniyle davalının sorumlu olmadığı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı dışındaki alacakların da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma, ulusal bayram genel tatili ve hafta tatilinde çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Çalışma düzenin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı, ulusal bayram genel tatili ile hafta tatilinde çalışma yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatili ve hafta tatili ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir. Fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatili ile hafta tatili alacaklarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde sabah saat 08.00 den gece 22.00-23.00 saatleri olmak üzere çok yoğun bir mesai ile çalıştığını, özellikle Nisan ayının başından Aralık ayına kadar inşaat sezonu olduğundan maksimum fazla mesai yapıldığını beyanla fazla mesai talep etmiştir. Davacı tanığı ... köylere gidildiğinde dönüşün geç olduğunu beyan etmiş, tanık ... ise mesainin sabah 08.00 de başladığını akşam ise genelde uzadığını, davacıyla güneş sistemleri işini yaptıkları için genelde köylere gidildiğini dönüşlerinin yaz aylarında akşam 21.00-22.00 yi bulduğu şeklinde beyanda bulunmuştur. Buna göre davacının kış mevsiminde (Kasım-Mart) 5 ay dışında yaz aylarında haftanın 3 günü 08.00-16.00 arası haftanın 3 günü ise 08.00-21.00 arası çalıştığının kabulü ile haftalık 10,5 saat fazla mesai alacağının hesaplanması gerekirken tanık beyanları ve işin niteliği gözardı edilerek ispat edilemediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.