Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/30077 · K. 2020/8513
9. Hukuk Dairesi 2016/30077 E. , 2020/8513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının haklı neden olmaksızın işi bırakıp devam etmediğini, tazminata hak kazanmadığını, fazla çalışma yapmadığı gibi genel tatillerde de çalışmadığını, izinlerini kullandığını, hak kazandığı ücretlerinin de ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak feshedildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dosyada mevcut olan, iş sözleşmesi devam ederken ve ikinci dönem iş sözleşmesi yapılmadan önce alınan ibranamelerin geçersiz olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 6100 sayılı HMK'nın 240/3 madde hükmünde tanık dinlenmesine ilişkin usul açıklanmış olup buna göre, tanık listesinde adres gösterilmemiş veya gösterilen adreste tanık bulunamamışsa, tarafa adres göstermesi için, işin niteliğine uygun kesin süre verilir. Bu süre içinde adres gösterilmez veya gösterilen yeni adres de doğru değilse, bu tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılır. Somut uyuşmazlıkta, davalı taraf temyiz itirazları arasında tanıklarının dinlenmediğini belirtmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalı tanığına tebligat yapılamaması üzerine, davalı vekili duruşmada tanığı kendilerinin hazır edeceklerini açıklamış ve Mahkemece bu yönde davalıya süre verilmiş, tanığın hazır edilememesi üzerine davalı tanığı dinlenmeden sonuca gidilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, tanıkların dinlenilmesi ile ilgili olarak tarafların tanıkları hazır etme yükümlülüğü yoktur. Mahkemece, açıklanan Kanun hükmü gereği, davalı tarafa tanığın adresini bildirmek üzere uygun bir kesin süre verilip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, davalı tarafça hazır edilmemesi nedeniyle tanığın dinlenilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.