Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/3020 · K. 2017/345

23. Hukuk Dairesi         2016/3020 E.  ,  2017/345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, mülkiyeti müvekkili ...'ya ait olan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi .... Sokak ... Sitesi ....Blok No:... ... adresinde bulunan dairede davalının oturduğunu, müvekkilinin taşınmazı ... 33. Noterliği'nin 00190 yevmiye sayılı devir sözleşmesi ile satın aldığını, davalıya söz konusu taşınmazı tahliye etmesi ve tahliye edene kadar aylık 350,00 TL kira ödemesi konusunda 08.02.2010 tarihli ihtarname gönderildiğini, borçlunun ihtarnameye yanıt vermediğini, taşınmazı tahliye etmediğini ve kira parasını ödemediğini, bunun üzerine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1438 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, boşandığı eski kocasının 2. eşi olduğunu, mal paylaşım davasının ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2008/225 E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, yarısı kendisine ait olan dava konusu taşınmazın devri için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, kötüniyetli olarak taşınmazın yarı hissesinin davacıya sembolik bedelle devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile devir aldığı dava konusu ...Blok ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazda oturmakta olan davalının müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açılmış ise de, davacının henüz ...Kooperatifi'ne usulünce başvuruda bulunmak suretiyle kooperatif üyeliğini kazanmadığı, dava konusu taşınmazın halen adı geçen kooperatifin 01.11.2013 tarihli cevabı yazılarında belirtildiği üzere ...'ya ait olduğu, bu haliyle davacının dava konusu edilen taşınmazın maliki sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.