Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/3021 · K. 2016/3419

11. Hukuk Dairesi         2016/3021 E.  ,  2016/3419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2015 tarih ve 2014/1544-2015/823 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı, fer'i müdahil..., ihbar olunan... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hesap açarak 16/12/1999 tarihinde....'nin... Şubesi'ne 19.999-USD yatırdığını, davalı bankanın yönetimine... tarafından 21/12/1999 tarihinde el konulduğunu, davalı bankanın tahaahhüt ve güvencelerine rağmen müvekkillerinin alacaklarını ödemediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından davalı bankaya 16/12/1999 tarihinde yatırılan 19.999 USD mevduat alacağının 16/12/1999 tarihinden itibaren vade sonuna kadar %22 akdi faiz ve vade sonundan ise 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın husumetten reddine karar verilmesini, bu itirazlarının reddi halinde dava süresi içinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil... vekili, davanın davalı banka için husumetten reddine, davacı tarafın aldatıldığını iddia etmesi ve haksız fiil hükümlerine dayanması halinde zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan... vekili, davanın asıl muhatap olan....'ye tevcih edilmesini, davanın usul ve esas yönünden reddine, kurulacak olan hükmün... aleyhine kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre, davacı tarafın tüketici olup, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, görevli mahkemenin 6502 sayılı Kanun'un 3/k-1 ve 73. maddeleri gereğince Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı davalı, fer'i müdahil..., ihbar olunan... vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı, fer'i müdahil..., ihbar olunan... vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı, fer'i müdahil..., ihbar olunan... vekilerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz eden fer'i müdahil... ve ihbar olunan...'dan harç alınmasına mahal olmadığına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.