Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/3025 · K. 2018/6562

13. Hukuk Dairesi         2016/3025 E.  ,  2018/6562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Envar Eczanesinin sahibi olduğunu, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü'nün 13/08/2013 tarih ve 83770546/13171447 sayılı (Ek-1) işlemi ile savunmasının istenildiğini ve bu hususta kuruma yazılı savunmasını yaptığını, 07/01/2014 tarih ve 29010312/2/92364 sayılı işlemle; davalı kurum ile arasında yapılan 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.5. maddesinin ihlali nedeniyle tarafına hukuka aykırı bir şekilde uyarı ile birlikte toplam 250,00 TL para cezası kesildiğini, davalı kurumun cezaya gerekçe olarak 2012 tarihli sözleşmesinin 5.3.5. maddesi gereğince hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edilmesini gösterdiğini, hasta ... 'nun beyanı üzerine 12.11.2012 tarihinde ... ilinde bulunmadığı beyanına istinaden bu cezanın düzenlendiğini ancak hastanın o gün Aile Sağlığı Merkezi'nde misafir hasta girişi yaparak muayene olduğunu ve kendisine e-reçete düzenlendiğini, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü'nün 13/08/2013 tarih ve 83770546/13171447 sayılı işlemlerine istinaden uygulanan 07/01/2014 tarih ve 29010312/2/92364 sayılı işlemin öncelikle teminatsız olarak durdurulmasına, yapılacak yargılama sonunda dava konusu işlemin iptaline, yargılama süreci içerisinde kesilen para cezasının kurumdan hak edişleri içerisinden kesilmesi halinde ise iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanınkabulü ile; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 13/08/2013 tarih ve 83770546/13171447 sayılı işlemlerine istinaden davacıya uygulanan 07/01/2014 tarih ve 29010312/2/92364 sayılı işlemin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından hakkında uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın hukuka ve protokole aykırılığının tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Sigortalı ... isimli hasta 30.07.2013 tarihinde davalı kuruma verdiği dilekçede; 12.11.2012 tarihinde ... ilinde bulunmadığı halde bir eczanede adına reçete kaydı yapıldığını öğrendiğini ve gerekli işlemin yapılması için başvurduğunu beyan etmiştir ve kurum da bu dilekçe üzerine başlattığı soruşturma sonucu davacı eczacı hakkında cezai işlem tesis etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davacının işlediği iddia edilen ve dava konusu cezai şarta esas "Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlar" fiilinin, (dosyanın mevcut durumu itibariyle) sübut bulmadığı ve kuvvetli delilinin de bulunmadığı sonucuna varıldığından, davalı Kurum tarafından tesis edilen dava konusu 07.01.2014 gün ve 92364 sayılı cezai şart işleminin iptalinin hukuka uygun olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, ''..davacının işlediği iddia edilen ve dava konusu cezai şarta esas teslim edilmeyen ilaçlar fiilinin ihbar konumunda bulunan Zeynep Meral Zülkadiroğlu'nun çelişkili beyanlarının dışında somut olguların bulunmaması..'' gerekçesiyle ve dosyada yer alan bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davalı idarenin uygulamış olduğu cezai işleme dayanak oluşturan, davacı eczacının eczanesinden temin edilen ve hasta Zeynep Meral Zulkadiroğlu adına düzenlenen reçete ile ilgili şikayet dilekçesi sunan hasta Mahkemece dinlenmemiştir. O halde Mahkemece, cezai işleme dayanak teşkil eden soruşturma raporunda hasta ya da hasta yakınına teslim edilmediği bildirilen reçeteye ilişkin olarak hastanın tanık olarak dinlenilmesi,hastaya reçete aslının gösterilerek arkasında bulunan imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunun sorulması, imzayı inkar etmesi halinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.