Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/30267 · K. 2020/5003

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/30267 E.  ,  2020/5003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 2.9.2008-31.3.2009 tarihleri arasında Çankaya Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü’ne bağlı Toplumsal Yardımlaşma ve Dayanışma merkezinde; 01.04.2009 tarihinden sonra ise Çankaya Belediyesi Dış İlişkiler Biriminde çalıştığını, ücret alamadığı için iş sözleşmesine haklı olarak son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı cevaplarının özeti: Davalı ... vekili; davacının müvekkili idarede işçi statüsünde çalışmadığını, davacının idare ile hiçbir hukuki bağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş; diğer davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Klübü İktisadi İşletmeleri ise davaya cevap vermemiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Klübü İktisadi İşletmeleri yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Klübü İktisadi İşletmelerinin hüküm altına alınan alacaklardan diğer davalı ... ile birlikte sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece, davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Klübü İktisadi İşletmeleri yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Dosya incelendiğinde; davacının kayden davalılardan Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Klübü İktisadi İşletmelerinin çalışanı gösterilmesine karşın davalı ... Belediyesi’nin nezdindeki işlerde çalıştırıldığı anlaşılmaktadır. Nitekim, Mahkemenin de kabulü aynı doğrultudadır. Ne var ki; Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Klübü İktisadi İşletmelerinin de davacının kayden işvereni olarak diğer davalı ... Belediyesi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken Gençlik ve Spor Klübü İktisadi İşletmeleri yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olup bu husus davalı Belediyenin de hak alanını ilgilendirdiğinden bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. H.Y.D.