Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/3036 · K. 2018/10546

13. Hukuk Dairesi         2016/3036 E.  ,  2018/10546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, davalı ile ... Marka ... Konveyörlü 2000 tb Kurutmasız bulaşık makinesi satımı hususunda alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, kararlaştırılan ürünün teslim edildiğini ancak verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2014/791 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını,davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı kurumun itirazının haksız olduğunu, 06.09.2013 tarihinde ... Marka ... Konveyörlü 2000 tb kurutmasız bulaşık makinesinin davalı tarafa teklif edildiğini, teklif formu ve ürünün özelliklerini gösterir belgelerin davalının mail adresine gönderildiğini, aynı şekilde davalı tarafın imzaları ile tasdik edilen belge ile de davalı tarafça aynı ürünün okulda kullanılmak üzere talep edildiğini, 08.10.2013 tarihinde dava konusu bulaşık makinesinin davalıya teslim edildiğini ve teknik servis elemanlarınca kurularak davalı tarafa kusursuz olarak teslim edildiğini, davalı tarafın borca konu malın ayıplı olduğundan bahisle itiraz ettiğini, davalı tarafın şirketlerinden hiçbir suretle kurutmalı bulaşık makinesi istemediğini, kendilerinin ise talep edilen makinenin kurutmalı olduğu şeklinde bir taahhütte bulunmadıklarını, ayrıca kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile malın bir an için ayıplı olduğu düşünülse dahi, TBK'nun 223. maddesi gereğince bu durumun bildirilmesi gerektiğini, ürünün kurutmasız olduğunun ilk kullanımdan itibaren anlaşılabileceğini beyan ederek % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve izah edilen nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalının ... icra müdürlüğünün 2014/791 esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, Asıl alacağa mahsus %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacıların davalı kuruma bağlı ... ... Öğretmen Lisesi'ne satıp teslim ettiği bulaşık makinesi ve döner ocağı bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe, itirazın iptaline ilişkindir. Dava tarihinden yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5.Maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. Aynı kanunun 5/3. Maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükümleri gereği, davalı tarafın tacir sıfatı bulunmadığından davaya bakmaya görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınmalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece davaya genel mahkeme sıfatı ile bakılması gerekirken, aksi düşünce Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.