Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/3037 · K. 2018/8245

13. Hukuk Dairesi         2016/3037 E.  ,  2018/8245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, müteveffa ...'nin bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müteveffa ...'ye ... 17. Noterliği'nin 09/05/2014 tarih ve 33088 yevmiye sayılı ve ... varislerine ... 3. Noterliği'nin 30/05/2014 tarih ve 4631 yevmiye sayılı ihtarnamelerinin gönderildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1738 Esas sayılı doyası ile davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, her ne kadar davalılar borca itiraz etmiş olsalar da ... Emeklilik A.Ş. tarafından verilen 08/05/2014 tarihli yazı cevabında, davalıların murisleri olan ...'nin kalp yetmezliği hakkında tedavi gördüğü ve bu rahatsızlığın sigorta yapılmadan önce teşhis edilerek tedavisine başlandığının belirtildiğini, faiz miktarlarının da hukuka uygun olduğunu, davalıların murisi ...'nin bankaya borcunun varlığının da sabit olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçluların itirazının kaldırılarak takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, murislerinin 02/05/2013 tarihinde davacı bankadan tüketici kredisi kullandığını, aynı tarihte söz konusu bankanın sigorta şirketi olan ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.'nin söz konusu krediye ilişkin teminat niteliğinde 13212030 ve ... poliçe numaralı sigorta poliçelerini düzenlediğini, kredi borcunun hayat sigortasından karşılanmasına ilişkin taleplerinin ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından reddedildiğini, sigorta şirketinin cayma nedenlerinin kabulünün mümkün olmadığını, murisin ölüm belgesinde 3 hastalıktan bahsedildiğini ve ölüme sebep olan hastalığın hipotansiyon olduğunu ve bunun de ölümden 6 saat önce ortaya çıktığının belirtildiğini, söz konusu hastalıkların hiçbirisinin vefattan önce ne müteveffa ne de yakınlarınca bilinmediğini, bu nedenle tedavisi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ...'dan alınacak hastane kayıtları neticesinde bu durumun ortaya çıkacağını,söz konusu borcun sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinden haklı olarak bir ödeme yapmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; takibin 21.353,76-TL asıl alacak, 148,17.-TL işlemiş faiz, 7,41.-TL BSMV, 366,65.-TL masraf olmak üzere toplam 21.875,99-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalıların murisinin davacı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi ödemelerinin yapılmaması ve murisin hayat sigortası yaptırdığı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.'nin muris bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığından cayma hakkını kullanarak, kredi ödemesinin sigorta kapsamında yapılmasına ilişkin talebi reddetmesi üzerine, alacaklı banka tarafından davalı mirasçılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalılar, murisin ölümüne sebep olan hastalığın ölümden 6 saat önce ortaya çıktığını, kredinin kullanılması ve sigorta poliçesinin imzalanması sırasında murisin herhangi bir hastalığı bulunmadığını, bu nedenle poliçenin imzalanması sırasında bildirim yükümlülüğüne aykırı davranılmadığını ve kredi ödemesinin sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece davalıların savunmaları ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın hesap bilirkişisinden alınan rapor sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece murisin ölümüne sebep olan hastalıkların sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketine bildirimi zorunlu hastalıklardan olup olmadığı ve kredi sözleşmesi ve sigorta poliçesinin imzalanmasından önce söz konusu hastalıkların muris tarafından bilinip bilinmeyeceği yönünde sağlık alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazları ile davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazları ile davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 374,00 harcın istek halinde davalılara, 373,58 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.