Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/3039 · K. 2016/4597

15. Hukuk Dairesi         2016/3039 E.  ,  2016/4597 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davalılar :1-... Vek. Av. ... 2- ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise; iş sahibidir. Davacı vekili, müvekkili şirketin .. kamu hizmeti niteliğinde doğalgaz arzı sağlayan bir şirket olup, davalının yöneticisi olduğu B126752-999 tesisat nolu bina için müvekkili şirketten doğalgaz bağlantısı talep ettiğini ve bunun üzerine akdedilen bağlantı anlaşması üzerine binaya doğalgaz bağlantısının yapıldığını, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 36. maddesinde, "...abone bağlantı bedeli, bağlantı anlaşmasının imzalanması sırasında bir defaya mahsus olmak ve iade edilmemek üzere dağıtım şirketince tahsil edilir. Servis hakkı, abone bağlantı bedelinin tahsilinden itibaren en geç 30 gün içerisinde tamamlanır.." hükmü gereğince, bağlantı bedeli tahsil edildikten sonra müvekkili şirketin bağlantı yapma yükümlülüğü doğduğu halde, anlaşmanın ardından ilgili aboneliğe doğalgaz bağlantısını sağladığını ne var ki; bağlantı bedelinin davalı tarafından ödenmediğini,bunun üzerine ..nün .. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptâli ile inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiş,davalı iş sahibi vekili, ileri sürüldüğü şekilde taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını ve sunulan sözleşmedeki imzanın da tarafına ait olmadığını, davacı şirketten bağlantıya ilişkin bir talebinin de olmadığını,binanın yöneticisi olmadığını, çıplak mülkiyetine sahip olduğunu savunarak davanın reddini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini, %20 tazminatın tahsilini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar, yasal süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir ..'nün .. takip sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24.07.2009 tarihinde 31.12.2008 tarihli gaz bağlantı bedeline dayanan takip başlatılmış, takipte 9.419,33 TL asıl alacağın %30 yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, ödeme emri 30.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davalı 03.08.2009 tarihinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı yüklenici eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelini talep etmekte olup, davalı iş sahibi ise akdî ilişkinin kurulmadığını ve iş merkezinde dogalgaz hattının kullanılmadığını savunmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile bir kısım imalâtların yapıldığı da anlaşılmaktadır. Davalı rapora itirazında bu imalâtların isteği dışında yapıldığını savunmakta olup, bu hali ile bir kısım işin yapıldığı çekişmesiz olmaktadır. Davacı yüklenicinin yaptığı davalı iş sahibi yararına olan imalât bedelinin mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 413.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 529.) maddesi hükümleri gereği işin yapıldığı yıl piyasa fiyatları ile bedelinin ödenmesi gerekir. İtirazın iptâli davasında sözleşmeden kaynaklanan alacak talep edildiği, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılmadığı gerekçe gösterilerek hukuki yorumda hataya düşülmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; alınan rapor az yukarıda açıklanan ilkelere göre hesaplama içermediğinden hükme esas alınamayacağından yeniden 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla yerinde keşif yapılmak suretiyle, vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapılan imalatlar üzerinde inceleme yapılmak, mahkemenin ve .. denetimine elverişle rapor almak, taraf itirazları olursa bu itirazları karşılamak, bu çerçevede imalâtların yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplanması ve buna göre tüm bu değerlendirmeler ışığında karar verilmesinden ibaret olmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.