Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/30394 · K. 2018/3406

12. Hukuk Dairesi         2016/30394 E.  ,  2018/3406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Borçlu ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; a)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının murafaalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından borçlu ...'ın bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: b)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ...'ın temyiz itirazlarının (REDDİNE); 2- Alacaklı ...’ın temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından, (2) adet bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; alacaklının, borçluların 23.12.2014 tarihinde yapmış oldukları itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu ... şirket temsilcisi olup, imzaların kaşe üzerinde olması nedeniyle adı geçenin senetleri şirket adına imzaladığı, şahsi sorumluluğunun bulunmadığının kabulü gerekeceği gerekçesiyle borçlu ... yönünden İİK'nun 68.maddesine göre davanın reddine ve tazminata karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi ve borcu kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur. Somut olayda, borçlu ...’ın 02.04.2015 tarihli cevap dilekçesinde; takibe konu senet bedellerini ödediğini bildirdiği görülmüş olup, bu durumda alacaklının, itirazının kaldırılması isteminde, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte belgelere dayanmasına gerek yoktur. Borçlu ... ise ödeme iddiasını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte belgelerle kanıtlayamamıştır. O halde, mahkemece, borçlu ...’ın da itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.