Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/30397 · K. 2020/15039
9. Hukuk Dairesi 2016/30397 E. , 2020/15039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı, askerlik nedeniyle işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur. Savunma hakkı Anayasa’mızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır. İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. Somut uyuşmazlıkta; davalının 3 tanık bildirdiği, 02.12.2015 günlü celsede Hasan husumetli ayrıldığından Hasan yerine Hülya'nın dinlenmesini talep ettiği, Mahkemece takip eden 30.05.2015 günlü celsede Hülya'nın dinlenmesi yönündeki talebin reddedilerek hüküm kurulduğu anlaşıldığından bildirdiği tanıklar dinlenmediğinden davalının savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi hatalıdır. 3- Fazla mesai alacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. İşçinin imzasını içeren bordrolar, tahakkuk karşılığı çalışma için kesin delil niteliğindedir. Bu nedenle tahakkuku aşan çalışma olduğu iddia ediliyorsa kesin delil ile ispatlanmalıdır. Ancak işçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir. Dosyadaki 2014 yılı haziran, temmuz, ağustos, ekim ile 2015 yılı ocak, şubat, mart, nisan aylarına ait bordroların fazla mesai tahakkuku içerdiği ve davacının imzasını taşıdığı anlaşıldığından bu dönemler için tahakkuk karşılığı çalışmalar aşılmadan mahkemece kabul edilen ücrete göre fark alacak hesaplanmalıdır. Bordroların imzalı olduğu dikkate alınmadan tanık beyanına göre hesaplama yapılarak ödenenin mahsup edilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan davacı ...'nin 2014 temmuz ayından sonra çalışma süresinin günlük 10 saate düştüğüne ilişkin beyanına değer verilmeden sonraki dönemler için de çalışmanın günlük 12 saat olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması da hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.