Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/3040 · K. 2018/11964

17. Hukuk Dairesi         2016/3040 E.  ,  2018/11964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın, maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların sırasıyla sürücüsü, malik-işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları ... plakalı aracın 22.11.2014 tarihinde, müvekkillerinin eş/babaları olan yaya ...'ya çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne Gülcay için 50,00TL ve çocuklar için ayrı ayrı 25,00TL'den 50,00TL toplam 100,00TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte; davacı anne için 50.000,00TL ve davacı çocuklar için ayrı ayrı 25.000,00TL'den 50.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16.10.2015 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacılar için toplam maddi tazminat talebini 43.620,50 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüyle; davacı eş için 37.764,70'nin, davacı çocuk Fatmanur için 3.978,60TL ve davacı çocuk ... için 1.977,20 TL'nin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan; manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle; davacı eş için 10.000,00TL'nin, davacı çocuk Fatmanur için 5.000,00TL ve davacı çocuk ... için 5.000,00TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Mehmet ve Nihat'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir. Temyize konu davacı çocuk Mithat Can için 1.977,20 TL maddi tazminatın tahsiline dair verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin tüm, davalı ...'nın tüm; davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Yargıtay uygulaması esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece; davacıların ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi için konusunda uzman aktüer bir bilirkişiden yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 4-Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden, SGK tarafından davacılara peşin sermaye değerli bağlanan 115.409,70 TL gelirin davalı tarafdan rücuen tahsili için ...İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmakla,...İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosya akıbetinin araştırılması ve işbu dosya ile irtibatı olması durumunda 5510 sayılı yasa hükümlerine göre durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata dair temyiz itirazının (dilekçesinin) mahkeme hükmünün bu yönden miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin tüm, davalı ...'nın tüm ve davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.008,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.