Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/30485 · K. 2018/3410

12. Hukuk Dairesi         2016/30485 E.  ,  2018/3410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine (1 adet) bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun, takip dayanağı olan senedi boş olarak imzaladığını, senedin, taraflar arasındaki domates ekim sözleşmesinin teminatı olduğunu ve en üst kısmında “sözleşme senedi” ibaresinin mevcut olduğunu ileri sürerek, takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takibe dayanak senedin TTK.nun 688/2. maddesi ( 6102 sayılı TTK m.776 ) anlamında kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içermediği, bu durumda alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, İİK 170/1-a mad. uyarınca anılan takibin iptaline ve tazminat isteminin yasal dayanağı bulunmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı senedin, teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nun 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları). Somut olayda, her ne kadar takip dayanağı 01.11.2014 düzenlenme tarihli ve 91.700 TL bedelli senet üzerinde "sözleşme senedi" ibaresi yer almakta ise de, borçlu tarafından, takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nun 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge sunulamamış olup, anılan bu ibarenin, tek başına senedi teminat bonosu haline getirmesi mümkün değildir. O halde, mahkemece istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.