Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/30535 · K. 2016/20995
9. Hukuk Dairesi 2016/30535 E. , 2016/20995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, uğranılan banka zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A- Davacı İsteminin Özeti: Davacı, banka nezdinde gerçekleştirilen usulsüz işlemlerle ilgili olarak hazırlanan ve hesabından bilgisi dışında yapıldığını iddia ettiği ödemeler dolayısıyla davacı bankaya açtığı davayı kazanan Faruk Karakaya'nın adının geçtiği soruşturma ve inceleme raporlarında işlemlerden Şube Yetkilisi olan davalı ...'ın sorumlu tutulduğunu, Faruk Karakaya'nın hesabında yapmış olduğu usulsüz işlemler nedeniyle şimdilik 811.542,52 TL'nin davacı banka tarafından ödenmesine yol açarak davalının, davacının zararına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle banka zararının tahsilini talep etmiştir. B- Davalı Cevabının Özeti: Davacı bankanın, soruşturma raporlarındaki ve teftiş raporlarındaki hiçbir iddiayı kabul etmediğini, davacı banka ile 3. şahıs Faruk Karakaya arasındaki dava sürecinin 11 yıl devam ettiğini ve .... lehine sonuçlandığını, bu süre zarfında davacı bankanın, davalıyı hiçbir nam ve sıfat altında davaya dahil etmediği gibi sözlü veya yazılı hiçbir davet ve çağrı da yapmadığını, 11 yıl sonra Faruk Karakaya'nın davayı kazanması ve paranın ödenmesinden sonra davacı bankanın rücuen alacak davası açtığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir. C- Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, 09.03.2016 tarihli duruşmada takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve sonrasında ise yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. D- Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E- Gerekçe: Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin mahkemeye sunduğu 24.12.2015 tarihli cevaplı telgraf ile 25.12.2015 günü yapılacak duruşmaya katılamayacağına dair mazeret sunduğu, Mahkemece mazeretin kabulüne ve davacı vekilinin duruşma gününü UYAP'tan öğrenmesine karar verilerek duruşmanın 09.03.2016 tarihine bırakıldığı, bu tarihte davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı ve davalının da davayı takip etmediğini bildirmesi üzerine dosyanın HMK.'nun 150. maddesi uyarınca dava yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık süre zarfında yenileme olmadığından Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin “Davacı vekilinin duruşma gününü UYAP'tan öğrenmesine” şeklindeki ara kararı yasaya uygun olmayıp, davacı vekiline usulüne uygun tebligat yapılarak ya da UYAP üzerinden davacı vekiline duruşma günü bildirilerek davaya katılımına olanak sağlanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. F- SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.