Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/3055 · K. 2018/11912

17. Hukuk Dairesi         2016/3055 E.  ,  2018/11912 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin uğramış olduğu trafik kazası sonucu yaralanması ve sakat kalması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik nedeniyle 5.498,00 TL ve geçici iş göremezlik nedeniyle 314,00 TL olmak üzere toplam 5.812,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, kaza tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 5.812,00 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile mahdut tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle açılan cismani tazminat istemine ilişkindir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin ... ... Tablosu'na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (... ) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli değildir. Yine, anılan bilirkişi raporunda, davacının işlemiş döneme ilişkin tazminatının hesaplanmasında herhangi bir iskontoya tabi tutulmayan geliri üzerinden doğru biçimde hesaplama yapılmış olmasına rağmen; işleyecek (bilinmeyen) dönem tazminatının hesabında, hesaba esas gelirin belirlenmesi bakımından gelirin her yıl %10 oranında artırılması ve %10 oranında iskonto edilmesi suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, yerleşik uygulamalara aykırı şekilde, artırım ve iskonto oranının % 5 olarak kabulü de isabetli olmamıştır. Bu durumda mahkemece; davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin ... ... Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesabının yukarıda açıklanan biçimde yapılması suretiyle, davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması yönünde, konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.