Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/30550 · K. 2019/3846

13. Hukuk Dairesi         2016/30550 E.  ,  2019/3846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, taraflar arasında imzalanan danışmanlık ve komisyon hizmeti sözleşmesine binaen davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağının ihtar çekilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000 TL'nin 11/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, daha sonra vekalet ücreti yönünden verilen karar tashih edilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tavzih ve tashih kurumu HMK'da ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup bu düzenlemelere göre mahkemece, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların tashih yoluyla res'en veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir, (HMK 304) tavzihe ilişkin olarak ise, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa tavzih kararı verilebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. (H.M.K 305/2) Somut olayda; mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmının 4. bendinde ‘Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve red edilen yönünden 1.800,00 nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’ şeklinde karar verildiği halde 29/07/2016 tarihli tashih kararıyla ‘Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T'deki esaslara göre ve red edilen yönünden 5,850,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’ şeklinde düzeltilmesine karar verildiği bu suretle hükmün değiştirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, verilen tashih kararı dosya içeriği ve karar gerekçesi itibariyle HMK 304. maddesinde tanımlanan yazı ve hesap hatası ve benzeri açık bir hata olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından ve yukarıda açıklandığı üzere tashih kararıyla tarafların hak ve borçlarında değişikliğe gidilemeyeceğinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.