Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/3064 · K. 2017/10754

22. Hukuk Dairesi         2016/3064 E.  ,  2017/10754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 01.08.2012 tarihinden 06.05.2014 tarihinde kadar...Belediye Başkanlığının alt işvereni olarak faaliyet gösteren ...Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını, haftanın altı günü saat 08.00'dan akşam 18.00'a kadar öğle arası kullandırılmadan çalıştırıldığını, yıllık izin kullandırılmadığını, hafta sonu, bayram ve resmi tatilde de hep müvekkilinin çalıştığını, 05.05.2014 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeden...Belediyesi İnsan Kaynakları Müdürlüğünce kendisine işe gelmemesinin söylendiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili,...Belediyesi ile... ... Turizm Ticaret İnşaat Yatırım Seracılık Hizmet Anonim Şirketi arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının maaş ve tüm haklarının söz konusu şirket tarafından ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediye Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kültür ve sosyal işler müdürlüğünün evrak işlerinde 01.08.2012-01.06.2013 tarihleri arasında haftanın altı günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı, buna göre haftalık dokuz saat fazla mesai yaptığı, Belediye Başkanının sekreteri olarak çalıştığı dönemde ise haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıklarının davacının kültür ve sosyal işler bölümünde çalıştığı döneme ilişkin beyanı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı bu dönem bakımından fazla mesai yaptığını ispatlayamamıştır. Davacının Belediye Başkanının sekreteri olarak çalıştığı dönem bakımdan ise, davacı tanık beyanlarına göre haftanın altı günü 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile fazla mesai süresinin tespit edilmesi ve buna göre fazla mesai alacağının hesaplanması gereklidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.