Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/30646 · K. 2017/2545

13. Hukuk Dairesi         2016/30646 E.  ,  2017/2545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-ödenen bedelin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin ev sahibi olabileceği vaadine inandığı davalı ile aralarında herhangi bir sözleşme imzalanmadığı sadece tarafına ödeme planı verildiği vaad edildiği gibi 7 taksitten sonra ev verilmediği kanser hastalığına yakalanmış olması nedeniyle sözleşmeden cayma hakkını kullanmış olmasına rağmen sözleşmeyi iptal etmediği sözleşmenin iptali ve şimdilik 3.305,00 TL toplamda 14.300,00 TL‘nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı şirket, katılımcıların ödeme güçlerine göre gruplar halinde organize edilerek gayrimenkul sahibi olmalarını sağlayan bir sistem olduğunu çekilişli gayrimenkul sisteminde, konut almak isteyen kişiler arasında çeşitli (40, 60, 80,100, 120 vb.) gruplar oluşturulduğu grubun teslimat sırası ve teslimat tarihi noter huzurunda yapılan çekilişlerle belirlendiği belirtmiştir. Davacının eşi 25.06.2015 tarihinde şubeye gelerek eşinin rahatsızlanması sebebi ile organizasyondan ayrılmak istediklerini bildirdiğini ayrılma dilekçesine eşinin adını yazarak imza attığını, usule aykırı atılan bu imza nedeni ile iade yapılamadığını. Mahkeme tarafından şirkete tebliğ edilen dava dilekçesinin ayrılma beyanı olarak kabul edilerek yönetim kurulunca ödenen taksit, peşinatlar ve organizasyon ücretinin iade edileceği kararı verildiği ve en kısa sürede ödeneceği bildirilmiştir. Mahkemece, Davalının ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davalının 4.500,00 TL organizasyon ücreti ve 9.800,00 TL taksit toplam 14.300,00 TL‘nin davacıya iade ettiği davacı tarafın usulüne uygun ayrılma talebinde bulunmadan dava açma yolunu seçmesi, dava açıldıktan sonra da davalı tarafın organizasyon ücretini kesebilecekken davacının yaptığı tüm ödemeleri ön inceleme tutanağın imzalanmadan geri iade etmesini dikkate alarak davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından sözleşme bedeli üzerinden nispi vekalet ücretinin yeniden hesaplanması için temyiz edilmiştir. 1)Mahkeme, davacının talebi sözleşmenin iptali ve ödenen taksitler toplamı 14.300,00 TL iadesi olmasına rağmen davalının ödenen taksitler ve organizasyon ücreti olmak üzere toplam 14.300,00 TL'yi iade etmesi karşısında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş. Ancak sözleşmenin iptaline yönelik olumlu ya da olumsuz hüküm kurmamıştır. 6100 sayılı yasanın 297/2 maddesi gereğince tüm talepler hakkında hüküm oluşturulması gerekirken sözleşmenin iptaline yönelik olumlu veya olumsuz karar verilmemesi doğru değildir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.