Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/30701 · K. 2020/15067

9. Hukuk Dairesi         2016/30701 E.  ,  2020/15067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 03/04/2007-27/10/2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, son brüt maaşının 4.405 TL olduğunu, yılda toplam 16 maaş aldığını, işyerinde mesai saatleri hafta içi her gün 08:00-18:00 olarak belirlenmesine rağmen müvekkilinin sürekli olarak fazla mesai yaptığını, çoğu hafta tatili günlerinde de çalıştırıldığını, ayrıca seneler boyu yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının aylık brüt ücretinin 4.405.-TL olduğunu, 3 ayda bir ödenen ikramiyenin maaş olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerinin de kullandırıldığını, kullandırılmayan izinlerin ödemesinin ise 5.520,94 TL olarak Ekim 2014 bordrosu ile birlikte yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davalı Temyizi Yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin REDDİNE, Davacı Temyizi Yönünden; 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı normal mesai saatlerinin 08:00-18:00 saatleri arasında olmasına rağmen haftanın hemen hemen her günü bu saatleri aşar çalışma yaptığını, haftalık 10 saatin altında kalan fazla mesailerinin hiç dikkate alınmadığını iddia etmiş, davalı ise fazla mesai yapıldığında fazla mesai formları ile bu mesainin kayıt altına alındığını ve ücretinin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, tanıkların bir kısmının çalışma saatlerini tam açıklamadığı, diğer tanıkların ise davalıya karşı dava açmış olmaları sebebiyle husumetli bulunmaları sebebiyle tanık beyanlarını dikkate almayan sadece davalı tarafça sunulan ve belirli bir dönemi kapsayan işçinin giriş-çıkış saatlerine gösteren kayıtlara göre fazla mesailerin karşılığı ücreti hesaplayan bilirkişi raporunu hükme esas alarak fazla mesai belirlenmiştir. Ancak davalı tarafın tanık dinletmemiş olması, işin niteliği ve dosyadaki mevcut kayıtlar ve her ne kadar husumetli olsa da bu tanıkların beyanlarını teyit eden işveren kayıtları dikkate alınarak kayıt olmayan dönem için de tanık beyanları değerlendirilerek fazla mesai belirlenmelidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.