Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/3073 · K. 2018/5274

17. Hukuk Dairesi         2016/3073 E.  ,  2018/5274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle talebin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 06.11.2014 tarihinde, müvekkillerinin oğlu ...'ün sürücüsü bulunduğu trafik sigortası bulunmayan motosikletle dava dışı araç sürücüsü idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu, %100 oranında kusurlu olan Ramazan'ın vefat ettiğini ve destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.100,00 TL (anne ve baba davacılar için ayrı ayrı 20.050,00'şer TL olmak üzere) maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 21.09.2015 tarihli dilekçe ile 66.542,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacıların 3. kişi sayılamayacaklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. ... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacıların aile hukukundan kaynaklanan özen yükümlülüğünü yerine getirmedikleri gerekçesi ile %25 oranında müterafik kusur indirimi ile başvurunun kısmen kabulüyle, anne Nişan için 28.755,00 TL., baba Süleyman için 21.152,00 TL. maddi tazminatın 21.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacılar vekilinin itirazının kabulü ile davacıların taleplerinin kabulü ile anne Nişan için 38.340,00 TL., baba Süleyman için 28.202,00 TL. maddi tazminatın 21.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 30/12. maddesi gereği ... tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılardan Nişan yönünden verilen 38.340,00 TL'lik ve Süleyman için 28.202,00 TL'lik karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ... ve ... yönünden verilen karara yönelik temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.