Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/30802 · K. 2017/8734

12. Hukuk Dairesi         2016/30802 E.  ,  2017/8734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurarak, sair iddiaları yanında ihale edilen menkullerin tamamının taşınmazın mütemmim cüz’ü olduğundan taşınmazdan ayrı olarak haczedilip satılamayacağını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece; sair iddialar hakkında değerlendirme yapılmaksızın, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/605 Esas sayılı dosyasında, ihale konusu menkullerin, taşınmazın mütemmim cüz’ü olduğu kabul edilerek hacizlerin fekki yönünde hüküm tesis edilmesi nedeniyle geçerli bir haciz işleminden ve ihaleden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir. TMK'nun 684. maddesi hükmüne göre; mütemmim cüz (bütünleyici parça) niteliğindeki şeyler, bütünden ayrı haczedilemez. Eklentinin ise, kural olarak taşınmazdan ayrı haczi mümkündür. Çünkü eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. Bu hüküm uyarınca, haczedilen ve ihale edilen menkullerin mütemmim cüz niteliğinde olması halinde, mütemmim cüz, asıl taşınmazdan ayrı olarak tasarruf işlemine konu olamayacağından, alacaklının satış talebi ile söz konusu taşınmazın ihale kapsamı dışında bırakılması ve icra müdürlüğünce bu talep doğrultusunda işlem yapılması mümkün değildir. Somut olayda, aynı zamanda ihale alıcısı olan takip alacaklısı, cevap dilekçesinde; taşınmaz olarak gösterilenin, aslında menkul niteliğinde çelik yapı olduğunu, çelik yapının bir kısmının ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/845 Talimat sayılı dosyası üzerinden satılıp, ihalenin kesinleştiğini, çelik yapının, üzerine kurulu zemindeki betonun ise, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/230 Talimat sayılı dosyası üzerinden satışına gidildiğini, yine arsa üzerinde bulunan ve çelikten oluşan menkulün, komple çelik çatı ve sandviç panelleri, kış bahçesi, çelik konstrüksiyonları, dış cam kaplamaları gibi aksamlarının daha önce satılmış olduğunu belirttiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece, ihale konusu menkullerin mütemmim cüz (bütünleyici parça) niteliğinde olup olmadıklarının tespiti açısından, cevap dilekçesinde öne sürülen savunma kapsamında araştırma yapılıp, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/605 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu da getirtildikten sonra, gerekirse mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle, ihale konusu menkullerin niteliklerinin belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken, bu hususta araştırma yapılmadan ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/605 Esas sayılı dosyasında alınan, ancak henüz kesinleşmediği anlaşılan karara dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.