Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/30905 · K. 2020/14210

9. Hukuk Dairesi         2016/30905 E.  ,  2020/14210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davalı işverenin İş Kanunun 5. maddesinde düzenlenen eşit davranma ilkesine aykırı davrandığını, iş veren vekili tarafından müvekkiline sinkaflı küfürler edildiğini ve fiili temasta bulunarak müvekkil işçi arkadaşlarının önünde rencide edildiğini, davalı şirketçe müvekkil hakkında sudan sebeplerle tutanaklar tutulduğunu, müvekkilinin görev yeri değiştirildiğini, sendikal sebeplerle müvekkil üzerinde baskılar kurularak mobing uygulandığını, iş veren müvekkilin fazla mesai ücretlerini eksik ve yanlış hesaplanmış olup müvekkilin bazı aylara ilişkin fazla mesai ücretlerini ödemediğini, bu sebepler davacı tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yıllık izin ücreti talebinin kabulüne, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, sendikal tazminat, ayrımcılık tazminatı ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacı taraf Silivri 5.Noterliğinin 1590 Yevmiye Nolu 16.03.2015 tarihli ihtarnamesi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini bildirmiş ve ihtarname içeriğinde, fazla mesai ücretlerinin ödenmesi ve telafi çalışmaları ücretlerinin hesaplanması konusunda sorunlar yaşandığını, bu konunun da ayrıca haklı fesih nedeni olduğunu belirtmiştir. Davacı dava dilekçesinde 2015 yılı Ocak ve Şubat aylarında üçer saat fazla mesai ücreti alacağının olduğunu belirtmiş, davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde davacının sehven 5 saat fazla mesai ücretinin unutulduğunu ve Mart ayı bordrosu ile ödendiğini belirtmiştir. Davacıya Mart ayı bordrosu ile yapılan ödemenin 31.03.2015 tarihinde olduğu anlaşılmıştır. Bu halde davacı taraf fazla mesai ücretlerinin ödenmemesini haklı fesih nedeni olarak belirttiği ve iş sözleşmesini 16.03.2015 tarihi itibari ile feshettiği, davalı taraf da cevap dilekçesi ile davacının 5 saatlik fazla mesai ücreti alacağının olduğunu kabul ettiği ve bu alacağın 31.03.2015 tarihinde ödendiği anlaşılmakla, fesih tarihi itibari ile davacının davalı iş yerinden fazla mesai ücreti alacağının bulunduğunun anlaşılması karşısında davacının kıdem tazminatına yönelik talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.