Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/3092 · K. 2016/4856

20. Hukuk Dairesi         2016/3092 E.  ,  2016/4856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ve vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ve vekili tarafından sunulan 02.10.2015 tarihli dilekçede özetle; "...01.10.2015 tarihli oturumda gerekli araştırma ve incelemeyi yapmadan, sunulan ve sunulacak delilleri değerlendirmeden, avukatı savunma yaparken" olsun avukat bey, bilirkişi raporu öyle diyebilir, ancak, kurumun zarara uğradığını düşünüyorum ek bilirkişi raporu alınmasına gerek yok" şeklinde beyanda bulunduğu, duruşmadan önce davacı vekilinin hâkimle beş dakika görüştüğü, verilecek karara karşı güvenini kaybettiği, davacının her söylediği zapta geçtiği halde davalı vekilinin söylediklerinin zapta geçmemesinin hâkimin tarafsızlığını kaybettiği kanaati uyandırdığı..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurmuşlardır. Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddi gerektiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.