Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/30922 · K. 2019/12390

13. Hukuk Dairesi         2016/30922 E.  ,  2019/12390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI-BİR.DOS.DAVALI : ... vekili avukat ... DAVALI-BİR.DOS.DAVACI : ... Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada muarazanın men'i ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Asıl davada; Davacı eczacı, davalı kurum ile arasında sözleşme imzalandığını, davalı kurumun 20.07.2005 tarihli yazısı ile yapılan sözleşmenin 7 yıl süreyle fesih edildiğini bildirdiğini, aynı şekilde 08.08.2005 tarihli yazısı ile de sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca 77.867,83 TL'yi en geç on gün içinde davalı kurum adına bankaya yatırması, ilgili dekontu da davalı kuruma göndermesinin istediğini, davalı kurumun gerek sözleşmenin feshine ilişkin kararı gerekse de istenilen paraya yönelik kararına dayanak yapılan olay ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/19500 Esas, 2004/10174 Karar sayılı soruşturma evrakı tanzim edildiğini daha sonra takipsizlik kararı verildiğini, olayda kusurunun olmadığını iddia ederek, davalı kurum tarafından alınan sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine ilişkin ve 77.867,83 TL’nin istenmesine ilişkin kararların uygulanmasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Birleşen davada; Davacı idare, davalı eczacının dava dışı sigortalı İdris Tokkaş'ın eşi adına düzenlenen ... karnesine yazılan 50 adet Zometa 4 mg adlı ilacı kuruma fatura ettiğini, yapılan incelemede ilaçların küpürlerinin sahte olduğunun anlaşıldığını ve sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini, davalının sözleşme uyarınca kuruma fatura edip tahsil ettiği miktarın 5 katı miktarı ödemesi gerektiğini ileri sürerek 77.867.83 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ana davanın kısmen kabulü ile davalı Kurumun davaya konu 20.07.2005 tarih ve B13.1BKG4270000-79087 sayılı yazısı ile sözleşmenin 7 yıl süre ile feshine ilişkin kararın iptaline, davalı İdare tarafından talep edilen 77.867,84 TL'den (eski 77.867.835.195,00 TL) 60.721,24 TL miktarın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/351 Esas sayılı dosyası yönünden ise; davanın kısmen kabulü ile 12.144,26 TL'nin ödeme tarihi olan 31.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının bu konuyla ilgili olarak ödemiş olduğu 3.827,25 TL'nin mahsubuna, davalının davacı Kurumdan olan 8.317,01 TL alacağının hükmedilen miktardan mahsubu (takas) hususunun süresinde yapılmadığından reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ana dava davalısı, birleşen dava davacısının tüm, ana dava davacısı, birleşen dava davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Kurum, eczacı hakkında 2004 yılı Eczane protokolünün III. Uygulanacak Esaslar kısmının 22. Maddesi hükmü uyarınca sahte küpür bedeli olan 12.144,26 TL ile ödeme tarihinden itibaren tahakkuk eden 5.002,22 TL faizi ve sahte ilaç tutarının beş katı olan 60.721,34 TL toplamı olan 77.867,83 TL cezai işlemi uygulamıştır. Mahkemece, ana davada; davalı idarenin davacı eczacıya uygulamış olduğu cezai işlemin 60.721,24 TL için iptaline karar vermiş 17.146,60 TL miktar olan sahte küpür bedeli ve tahakkuk eden faiz yönünde ret kararı vermiştir. Birleşen davada ise; 12.144,26 TL'nin ödeme tarihi olan 31.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının bu konuyla ilgili olarak ödemiş olduğu 3.827,25 TL'nin mahsubuna, davalının davacı Kurumdan olan 8.317,01 TL alacağının hükmedilen miktardan mahsubu (takas) hususunun süresinde yapılmadığından reddine karar verilerek mükerrer faize karar verilmiştir. Şöyle ki; Kurum eczacıya 08.08.2005 tarihinde yazmış olduğu yazıda ödeme tarihinden itibaren sahte küpür bedeli olan 12.144,26 TL için tahakkuk eden 5.002,22 TL faiz istemesine göre, mahkemece ana davada cezai işlem yönünde iptal kararı verirken sahte küpür bedeli içinde 5.002,22 TL işlemiş faize de karar vermiştir. Birleşen davada sahte küpür bedeli olan 12.144,26 TL için ödeme tarihi olan 31.05.2005 tarihinden itibaren faize karar verilmesine göre 5.002,22 TL mükerrer faize karar verilmiştir. Yine eczacı tarafından sahte küpür bedelinin 3.827,00 TL’lik kısmı 31.05.2011 tarihinde Kuruma ödenmesine göre bu miktar için Kurumun reçete bedelini eczacıya ödeme tarihi olan 31.05.2005’ten 31.05.2011 tarihine kadar faiz hesabına gidilerek kalan miktar için ödeme tarihinden faize karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeyerek mükerrer faize karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince, ana dava davalısı, birleşen dava davacısının tüm, ana dava davacısı, birleşen dava davalısının sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın ana dava davacısı, birleşen dava davalısının yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.