Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/30936 · K. 2018/3519

12. Hukuk Dairesi         2016/30936 E.  ,  2018/3519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu keşidecinin İİK'nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takip dayanağı bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece imza incelemesi için dosyanın gönderildiği ... Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 07/04/2016 tarihli raporda; senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzasının ...'in eli ürünü olmasının muhtemel olarak değerlendirildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği 09/06/2016 tarihli raporda da senette atılı imzanın, kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğu sonucuna varıldığının bildirildiği görülmüş olup her iki raporun da imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığına yönelik kesin kanaat içermediği açıktır. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK. nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı). Aldırılan bilirkişi raporları ile bonodaki imzanın borçluya ait olduğu hususu ispat yükü kendisinde olan alacaklı tarafından ispatlanamadığı gibi, alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi de talep edilmemiştir. O halde mahkemece, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.