Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/3111 · K. 2018/3633

23. Hukuk Dairesi         2016/3111 E.  ,  2018/3633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı kooperatif vekili Avukat ... ile kooperatif başkanı... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak asıl-birleşen davada davacı vekili ile kooperatif başkanının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl ve birleşen davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici şirketin sözleşme haklarını ........1996 tarihinde müvekkiline devrettiği için inşaatların müvekkili tarafından yapıldığını, yüklenici ile arsa sahiplerinin karşılıklı olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerini feshettiklerini ve arsa sahiplerinin başka bir yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ileri sürerek, müvekkili tarafından yapılan imalatın tespiti ile şimdilik ....000,00 TL'niin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava davalılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen sözleşmelerde ciro ve devir yasağı bulunduğunu, yapılan bir kısım imalatın kaçak ve projeye aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Kooperatif ile davalılar arasında akdi ilişki bulunmadığı davacı kooperatifin, dava dışı yüklenici şirket ile yapılan sözleşmeye dayanarak davalılardan bir talepte bulunmasının mümkün olmadığı, gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacıları vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... duruşmasında vekille temsil olunmayan asıl-birleşen davada davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.