Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/3115 · K. 2016/6201

8. Hukuk Dairesi         2016/3115 E.  ,  2016/6201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair ... tarih, ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu Belediye vekili, ... Bankası Köprübaşı Şubesindeki ... nolu hesap üzerine haciz konulduğunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereğince kamu hizmetine tahsis edilen hesap üzerine haciz konulamayacağını ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, hesabın havuz hesabı olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Ayrıca, 5779 Sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun’un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilâtından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir. İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Bütün bu açıklamalar ışığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin dar yorumlanması gerektiği sonucuna varılmalıdır. Maddede açıkça haczedilmezlik için vergi, resim, harç geliri olma ya da bu vasıfta olmayan paraların ise "fiilen kamu hizmetinde kullanılması gerektiği" koşulları kabul edilmiştir. .//.. Somut olayda, bilirkişi raporlarında haciz konulan hesaba yatırılan paraların; İller Bankası'ndan gelen paylar, elektrik şirketlerinin elde ettikleri gelirlerden ilgili kanun gereği Belediye'ye aktardıkları paylar ile Belediye personelinin tahsil ettiği; vergi, harç gibi haczi kabil olmayan nitelikte oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince hesaba giren paraların niteliği itibarıyla haczi kabil olmadıkları nazara alınarak, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, hesaptan yapılan harcamalar gözetilerek, havuz hesabı olarak kabulü ile yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmek gerekmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz'in ... tarih ve ... sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.