Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/3117 · K. 2019/3053

9. Hukuk Dairesi         2016/3117 E.  ,  2019/3053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkete ait şubelerde 28/06/2000 tarihinde çalışmaya başladığını, 01/06/2009 tarihine kadar mağazacı olarak çalıştığını, bu tarihten sonrada ... mağazasında müdür pozisyonuna atandığını, ... mağazasının kapanması üzerine davacıya yeni görev yerinin bildirileceği konusunda bilgi verildiğini, 16/12/2011 tarihde davacının Aralık 2011 tarihi itibariyle ... mağazasında müdür vekili olarak atamasının yapıldığını, söz konusu atamanın gerçekleştiği sırada Olivium şubesinin müdür pozisyonun açık olduğunu, buna rağmen davacının müdür pozisyonunda çalışmakta iken daha alt bir pozisyon olan müdür yardımcısı pozisyonunda görevlendirildiğini, bu durumun İş Kanunu madde 22 gereğince iş koşullarında esaslı değişiklik oluşturması nedeniyle ... Noterliği'nin 21/12/2011 tarihli ihtarnamesi ile esaslı değişikliğe muvafakat edilmediğini, eski görevine iade edilmemesi halinde iş akdinin iş şartlarındaki esaslı değişiklik sebebiyle ve işçilik alacaklarının ödenmemesine dayalı olarak İş Kanunu madde 24/2-e bendi gereğince feshedileceğinin bildirildiğini, söz konusu ihtara rağmen davalı şirketin davacıyı müdür vekili olarak çalışmaya zorladığını, bununla birlikte davacıya ödenmemiş fazla mesai alacağı ve kullanılmayan 76 günlük yıllık izin ücretleri ve sair sosyal haklarının da bugüne değin ödenmemesi üzerine iş akdinin davacı tarafından haklı sebeplerle feshedildiğini, davacının işten ayrılmadan önceki aylık net maaşının 2.116,42TL.olduğunu, 2006- 2009 yılları arasında davacının sabah 10:00 akşam 20:00 ve mağaza değişimleri sebebiyle dönemsel olarak 10:00- 22:00 saatleri arasında çalıştığını, çalışma saatlerinin mağazalara göre değiştiğini, davacının çalıştığı süre boyunca 76 gün yıllık izin hakkını kullanamadığını, buna rağmen ücretlerinin de ödenmediğini, davacının hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının da bulunduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 28/06/2000 tarihinden itibaren davalı şirketin ...'nda bulunan ... mağazasında çalışmaya başladığını ve son olarak ise aynı yer mağaza müdürü olarak görev yaptığını, davalı şirket tarafından yapılan işlemin esaslı değişiklik olmadığını, zorunlu ihtiyaçlar doğrultusunda alınan karar gereği ... mağazası'nın kapatılmasına ilişkin olduğunu, dolayısıyla davacının iş akdi feshedilmeksizin, tüm hak ve alacakları baki kalmak kaydıyla aynı koşul ve şartlarda bir başka şubede görevlendirildiğini, yani davacının görev yeri değişikliğinin zorunlu olarak gerçekleştiğini, davacının müdür vekili olarak atanma sebebinin mağazanın kapanışından dolayı işçiyi koruma ve İş Kanunu kapsamında iş akdinin feshinin son çare olması ilkesi de gözetilerek iş akdi feshi yapmak yerine tamamıyla iyi niyetli bir şekilde davalı şirketin bir başka mağazasına geçişinin gerçekleştirildiğini, yeni görev yerinde mağazadan sorumlu müdüre vekalet etme görevi verilmek suretiyle aynı haklarla geçişinin sağlandığını, yapılan değişikliğin İş Kanunu'nun 22.maddesine göre işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapıldığını, davacının bu değişikliği kabul etmediği gibi işe de gelmediğini, kendisine verilen görevi gereği gibi yerine getirmeyen, haklı bir sebep göstermeksizin devamsızlık yapan davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının iş yeri özlük dosyası incelendiğinde daha önce müvekkili şirketin diğer iş yerlerine rotasyonunun gerçekleştiğini, davacı gibi kapatılan tüm mağaza çalışanlarının mağdur edilmemesi amacı ile ikametgahları da göz önüne alınarak davalı şirketin başka mağazalarına görevlendirildiklerini, ücret, yol parası gibi aldığı haklarda herhangi bir değişikliğe gidilmediğini, aksine ...'da ikamet ettiği için evine en yakın lokasyon olan ... şubesine atandığını, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, müdür pozisyonunda çalıştığı için tüm mesai çizelgelerini, izin belgelerini kendisinin belirlediğini, savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişinin doğru olarak hesap ettiği net 5.029 TL yıllık izin ücretinin yargılama esnasında davacıya ödendiği, davacının ödenmeyen yıllık izin ücreti alacağının kalmadığı anlaşıldığından, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yıllık izin ücretinin yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalıdır. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.