Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/3129 · K. 2018/4993

16. Hukuk Dairesi         2016/3129 E.  ,  2018/4993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, ...İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 10.07.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 24.252,84 metrekare kısım ile (B) harfi gösterilen 6.662,37 metrekare kısmın tarla vasfı ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 10.07.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- 10.07.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile belirtilen kısma yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, sözü edilen kısım yönünden davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesinde kendisine ait olan 414 parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan ve kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan yaklaşık 30.000,00 metrekare yüzölçümündeki kısım yönünden lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiğini öne sürerek, bu kısmın adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında ise, iddiasına konu olarak hükme esas fen bilirkişi raporunda 414 parsel sayılı taşınmazın güneyinde (A) harfi ile belirtilen kısım ile kuzeyinde (B) harfi ile belirtilen kısmı göstermiştir. Davacının dava dilekçesindeki açıklamalar göz önüne alındığında, davanın konusunun 414 parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım olduğu kuşkusuzdur. Şu halde; davacının iddiasının ileri sürülüşüne göre raporda (B) harfi ile gösterilen kısım kadastro tespiti sırasında 416 parsel numarası ile Hazine adına tespit edilmiş ve tespit 19.02.1976 tarihinde kesinleşmiştir. Dolayısıyla, taşınmaz tescil harici bırakılan yer olmadığına göre davacı adına tescil edilme olanağı bulunmadığı gibi, bu bölüme yönelik talebin tapu iptali ve tescil isteğine yönelik olduğu düşünülse dahi, sözü edilen taşınmazın tespitinin kesinleştiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 maddesinde belirtilen hak düşürücü süre de geçmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.