Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/31290 · K. 2020/15999
9. Hukuk Dairesi 2016/31290 E. , 2020/15999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı; asıl ve birleşen Bakırköy 8.İş Mahkemesi’nin 2014/175 esas, 2014/460 karar sayılı dosyasındaki dava dilekçelerinde, davalı ... işyerinde alt işverenler nezdinde güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, ... Belediye Başkanı’nın yakın koruması olarak günde 12 saat çalıştığını, yıllık izinde iken iş sözleşmesinin haksız şekilde alt işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile kötüniyet tazminatı, izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..., asıl ve birleşen dava yönünden zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş ve davacının iş sözleşmesinin disiplinsiz davranışları sebebi ile alt işverence feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar asıl ve birleşen davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı işçinin fazla çalışma alacağının hesaplanması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır. Somut olayda; davacı dava dilekçesinde belediye başkanının yakın koruması olarak günde 12 saat çalıştığını, seçim dönemlerinde ise haftanın 7 günü 15-16 saat çalıştığını ileri sürerek fazla çalışma alacağı talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise tanık beyanları dikkate alınarak, davacının haftanın 6 günü 08:00-22:00 saatleri arasında çalıştığı ve 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile haftada 75 saat çalışıp 30 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dava dilekçesinde açıkça davacının günde 12 saat çalıştığı belirtilmesine rağmen, davacı talebini aşacak şekilde günde 16 saat çalıştığının kabulü taleple bağlılık ilkesine aykırıdır. Seçim dönemi yönünden yapılan çalışma ile ilgili dosyada hesaplamaya elverişli, yeterli ve somut delil bulunmadığı gibi; davacının belediye başkanının yakın koruması olarak çalıştığı sabit olup, dinlenen tanıkların davacının çalışma şeklini tam olarak bilmeleri de mümkün değildir. Belirtilen sebeplerle; davacının fazla çalışma alacağı, taleple bağlılık kuralı gereğince haftanın 6 günü günde 12 saat çalıştığı ve 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek yeniden hesaplanmalıdır. Dosya kapsamına ve davacı talebine uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.