Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/3139 · K. 2016/5792

4. Hukuk Dairesi         2016/3139 E.  ,  2016/5792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .............. aleyhine 22/09/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait taşınmazlarda fıstık yetiştirdiğini, davalının ise taşınmazlarına yakın bir yerde taş ocağı işlettiğini, buradan çıkan tozların fıstık ağaçlarında verim kaybına yol açtığını, uğramış olduğu zararı mahkeme kanalıyla tespit ettirdiğini belirterek bu zararın tazminini istemiştir. Davalı, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini, ağaçlardaki verimin yıllara göre değişiklik göstermesinin normal olduğunu ve bu durumun kuraklık gibi nedenlerden de kaynaklanabileceğini, bahçenin tamamında ağaç bulunmadığını ancak tespit dosyasında aksine bir varsayımla hesaplama yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu benimsenmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. a) Dosya kapsamından; dava açılmadan önce mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte davacının fıstık ağaçlarının zarar gördüğünü ileri sürdüğü ve tespitin fıstık ağaçları yönünden yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde de fıstık ağaçlarının zarar gördüğü belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise fıstık ağaçlarının yanı sıra zeytin ağaçları yönünden de hesaplama yapılmıştır. Davacının talebini fıstık ağaçları yönünden sınırladığı anlaşıldığından diğer ağaçlardaki ürün kaybının da hüküm altına alınması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b) Davacı tarafın istemi üzerine mahkeme aracılığıyla yapılan delil tespiti sonrası düzenlenen raporda 1 kg fıstığın satış fiyatı 15 TL olarak belirlenmiştir. Davacı tarafın gerek tespit dosyasında gerekse dava dilkeçesinde bu fiyata bir itirazı olmamıştır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ise fıstığın kg fiyatı 20,15 TL olarak alınmıştır. Davacının tespit dosyasındaki fiyata bir itirazı olmadığına göre hesaplama buradaki fiyata göre yapılmalıdır. Bu yön gözetilmeden tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.