Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2016/31418 · K. 2016/15260

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31418 E.  ,  2016/15260 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe İade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, iş akdine haklı nedenle son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tanık ifadeleri ve dosya içerisinde mevcut bulunan takipsizlik kararı dikkate alındığında davacı hakkında yapılan şikayetlerin soyut nitelikte kaldığı, dosya içerisinde somut bir delil olmadığı, davacının ahlak kurallarına aykırı bir davranışının olduğunun işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, dosya içerisinde mevcut bulunan 28.11.2014 tarihli Belediye yazısında davalı şirketten davacının ... isimli işçiye yönelik eylemi hakkında duyumlar olduğu belirtilerek araştırma yapılması istenmiş olup davalı şirket tarafından açıklanan nedenle davacının savunmasının istendiği, davacının savunmasında suçlamayı kabul etmediği, bunun üzerine 04.12.2014 tarihinde davalı şirketin konu ile ilgili polis merkezi tarafından yürütülen soruşturma sonucuna göre davacıya yapılacak işlemin bildirileceğinin belirtildiği ancak 31.12.2014 tarihinde işten çıkarıldığı anlaşılan... isimli işçinin, 06.01.2015 tarihinde davacının kendisi ile cinsel anlamda birşeyler yaşamaz ise kendisini işinden edeceğine dair fesih öncesinde tehditleri bulunduğunu belirttiğine dair şikayet dilekçesi üzerine davacının savunması alınarak 06.01.2015 tarihinde iş akdine tazminatsız olarak son verildiği anlaşılmaktadır. ... isimli işçinin 26.11.2014 tarihinde davacının kendisini dolandırdığı iddiası ile adli makamlara yapmış olduğu şikayet sonucunda davacı hakkında özel belgede sahtecilik eylemini geçekleştirdiği ve dolandırıcılık eyleminin ise teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 06.01.2015 tarihinde Ayşegül Karlık isimli işçinin yapmış olduğu şikayet nedeniyle ise 12.5.2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı işçinin feshe konu davranışlarının işyerinde iş akışını bozduğu, bu aşamada işverenden davacı işçi ile çalışmasının beklenemeyeceği, haklılığı ileride açılması muhtemel alacak davasında tartışılmak üzere fesih tarihinde en azından geçerli bir nedenin bulunduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenle 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3.Karar tarihinde alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, dosyanın Yargıtay'a geliş dönüş masrafı dahil davalı şirketin yaptığı 18,00 TL, davalı Belediyenin yaptığı 43.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile ayrı ayrı davalılara ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6. Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 7.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.