Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/3147 · K. 2017/8388

20. Hukuk Dairesi         2016/3147 E.  ,  2017/8388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde; ... ilçesi taşlık mevkiinde bulunan cilt 1, saife 14, sıra 1 de kayıtlı taşınmaz maliki olduğu, yurt dışında bulunduğu esnada davalı tarafından taşınmazına el konulduğu iddiası ile davacı sulh hukuk mahkemesinde müdahalenin men’i davasını açmış, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi ile dosyanın geldiği asliye hukuk mahkemesi tarafından yargılama esnasında kadastro çalışması yapılması taşınmaza 364 ada 217 parsel numarası verilmesi ve malik hanesinin boş bırakılarak kadastro tutanağı düzenlenmesi sebebi ile görevsizlik kararı ile dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise davaya konu taşınmazla ilgili olarak kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Görev uyuşmazlığının çözülmesi amacıyla dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, dairece uyuşmazlık konusu bölüme yönelik tespit tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafından davalının müdahalesinin men'ini talep ettiği taşınmazın 364 ada 411 parsel içerisinde kaldığı, söz konusu taşınmazın da orman parseli olduğundan bahisle davanın reddine; 364 ada 217 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak yanlış parsel için açılan müdahalenin men’i davası nedeniyle kadastro mahkemesi tarafından olağan usulde kadastro tespitinin kesinleşmesine yönelik yazı yazıldığı, parselin davalı adına tespitine karar verildiği konusuz kalan tespite itiraz davasında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuş, hüküm davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava men’i müdahale ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerlerde 1978 yılında 6831 sayılı Kanun kapsamında orman kadastrosu yapılmış ve 18.101979 yılında ilan edilerek kesinleşmiştir. 2013 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11. maddesine göre ilan yapılarak tespit tutanağı kesinleştirilmiş ve tapu belgesi düzenlenmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'ya yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.