Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/3157 · K. 2019/1199

23. Hukuk Dairesi         2016/3157 E.  ,  2019/1199 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ....rağmen duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekilinin gelmediği görüldü. Açık duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 18.06.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede 10,12,18 nolu bağımsız bölümlerin tamamının, 4 ve 15 no.lu bağımsız bölümlerin 1/2 sinin müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, bağımsız bölümlerin sözleşmeden itibaren 18 ay içinde bitirilip yapı kullanma ruhsatının da alınarak müvekkiline teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, teslim tarihinin 18.12.2011 tarihine tekabül ettiğini, davalı yüklenicinin yapı kullanma ruhsatını 24.01.2013 tarihinde alarak müvekkilinin bağımsız bölümlerini de bu tarihte teslim ettiğini ileri sürerek 1.000,00 TL. geç teslimden kaynaklı kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş 02.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 71.611,88 TL.ye çıkarmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre süresinde bağımsız bölümlerin teslim edilmediği, davacı arsa sahibinin kira kaybına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenicinin teslimde temerrüde düşmesi halinde sözleşmede hüküm bulunmasa dahi gecikme tazminatı talep edilebilir. Ancak bağımsız bölümlerin kullanılmaya başlanması, kiraya verilmesi veya satılması hallerinde bu tarihten sonrası için aksi yazılı olmadıkça kira tazminatı talep edilemez. Somut olayda, sözleşmede teslim tarihinin 18.11.2011 tarihi olarak kararlaştırıldığı her iki tarafın da kabulündedir. Davalı yüklenici vekili dava konusu bağımsız bölümlerin iskân ruhsatından önce teslim edildiğini, davacı arsa sahibinin bağımsız bölümlerin bir kısmını sattığını, bir kısmını kiraya verdiğini, gecikme varsa da ilgili belediyeden kaynaklı gecikmenin bulunduğunu iddia etmesine rağmen bu konularda bir araştırma yapılmamıştır. .../.. S.2 Bu durumda mahkemece, davalı yüklenicinin teslimle ilgili savunması üzerinde durularak, dava konusu bağımsız bölümlerin satılıp satılmadığı, kiraya verilip verilmediği, resmi makamlardan elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinin sorulup bağımsız bölümlerin arsa sahibine fiilen teslim edildiği tarihler saptanarak ve ilgili belediyeden kaynaklı bir gecikmenin bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2) Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.