Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/3160 · K. 2019/4236

11. Ceza Dairesi         2016/3160 E.  ,  2019/4236 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Beraat A) 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi: Sanığa yüklenen 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, ...... sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2005 ve 31.12.2006 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, B) 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi: 1-Sanığın savunmasında, ...... Medikal Maden Petrol Tic. San. Ltd. Şti.'nin müdürü ya da ortağı olmadığını, şirketin işçisi olduğunu, işyeri sahibinin ... Süslü ve soyismini bilmediği ... isimli bir şahıs olduğunu, bu kişilerin şirketin işlerinin yapabilmesi için kendisine vekalet verdiklerini, şirket adına bankadan kredi çekmek meselesi yüzünden işyerinden ayrıldığını evinde ele geçirilen tahsilat makbuzları fatura koçanları ve yapraklarının tamamını ... Süslü isimli şahsın aracından alarak evine koyduğunu, ileride kendi lehine delil olarak kullanabileceğini düşündüğünü, sahte fatura düzenlemediğini söylemesi; suça konu faturaların bir kısmının resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından yapılan soruşturma sırasında sanığın evinde ele geçirilmesi; Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/5 Esas ve 2011/661 Karar sayılı davada sanığın fiilen şirketin yetkilisi gibi hareket ettiği, fiilen şirketin müdürülüğünü yaptığının tespit edilmesi; 2007 yılında mükellef şirketten mal ve hizmet satın aldığını bildiren mükelleflerin verdikleri Ba formuna göre 2007 yılında 169 adet belge karşılığı 3.370.384 TL lik fatura düzenlenildiğinin beyan edilmesi karşısında; suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; a) Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin bir takvim yılı içerisinde düzenlenen en son fatura tarihi olacağı cihetle, 2007 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; aa- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, bb- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, cc- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, c)Suç tarihlerinde mükellefiyet adına verilen matrahlı KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin de araştırılması , Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.