Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/3175 · K. 2017/5429

11. Hukuk Dairesi         2016/3175 E.  ,  2017/5429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve 2014/445-2015/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkiline ait “NUXE”, “NUXEBOX”, “SOINS MERVEILLANCE DE NUXE” ibareli 3. ve 44. sınıf ürün ve hizmetleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "NUX+şekil" ibareli, 18. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı başvurusunun markalarına benzer olduğu ve iltibas tehlikesi yarattığı, ayrıca tanınmışlığından istifade edebileceği gerekçeleriyle itirazda bulunulduğunu, itirazın YİDK tarafından 2014/M-9921 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı TPE vekili, davacı markalarının tanınmış olmadığını, davalı başvurusu ile davacı markalarının kapsamlarının farklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davalı markaları ile başvurunun benzer olmadığını, kapsamlarının farklı olduğunu, davacı markalarının da tanınmış olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markası ile davalı başvurusunun benzer olduğu, fakat kapsamlarının farklı olduğu, davacı markasının tanınmış olduğuna dair mahkeme kararı ve bilirkişi görüşü uyarınca tanınmış olduğunun kabulü gerektiği, davacı markalarının kapsamının kozmetik ürünler olduğu, davalı başvurusunun 18. sınıftaki "işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler; derilerden, taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dâhil); Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar; kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları" ürünleri için tescili halinde davacıya ait cilt bakım ürünleri ile ilgili sektörde büyük bir tanınmışlık yahut bilinirlik elde etmiş markasının itibarından haksız biçimde yararlanma sağlayabileceği, zira ürünlerin ilişkilendirilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz eden davalı TPE ve davalı ...'e iadesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.