Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/3178 · K. 2016/6240

17. Hukuk Dairesi         2016/3178 E.  ,  2016/6240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ...Hakem Heyeti tarafından verilen 02.12.2015 tarih, İHT-1265 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sel suyuna maruz kalması sonucu zarar gördüğünü, davalı ... şirketi tarafından zararın giderilmediğini belirterek aracında meydana gelen 48.000,00 TL motor masrafı ile 12.000,00 TL işgücü kaybı olmak üzere toplam 60.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi araçta meydana gelen zararın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile arttığını bu nedenle meydana gelen zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Hakem Heyetince, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kısmen kabulü ile 100.00 TL'nin .... tarafından başvuran şirkete ödenmesine 59.900,00 TL yönünden başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı şirket itiraz etmiş, itirazı inceleyen Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti itirazın reddine karar vermiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince "motor hasarının meydana gelmesinde sürücünün motoru çalıştırma girişiminin etken olduğu" gerekçesi ile motora yönelik hasarın tazmini talebini reddetmiş ise de hakem heyetinin de kabulünde olduğu üzere dosya içindeki CD'nin izlenmesi sonucu, çift yönlü yolun bir tarafında dere taşmasını andıran azgın akan ve önüne kattığı pek çok malzemeyi sürükleyen yoğunlukta su akışı olduğu, Kocaeli İtfaiyesinin yolun diğer tarafında çalışma yaparak sel gelen yol tarafından araçlar içinde kalan insanları yolun diğer tarafına taşıdığı, araçlar bekletildiği veya terk edilmiş olduğu gözlenmiştir. Davacının bu şartlarda araç içinde hareket etmeden durmasının can güvenliği açısından risk oluşturup oluşturmayacağı CD görüntüleri, meteorolojinin olay gününe ait hava raporu birlikte değerlendirilerek alınacak uzman bilirkişi raporu sonucu motora yönelik tazminatın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı hususu değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.