Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/31855 · K. 2020/16908

9. Hukuk Dairesi         2016/31855 E.  ,  2020/16908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Milli Eğitim Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, haksız olarak işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili ile davalı Milli Eğitim Bakanlık temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının sebeplerini açıklamadığı, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Mahkemece 08.06.2012 günlü istifa dilekçesi nedeniyle SGK kaydında bu tarihten sonra bulunan çalışmalara göre 1 yıl 4 ay 20 gün hizmet süresi kabul edilmiştir. Dosyanın tetkiki ile; kesintisiz çalıştığını iddia eden davacının 24.11.2010 - 14.07.2011, 15.09.2011 - 08.06.2012, 17.09.2012 - 16.06.2013 ve 16.09.2013 - 28.05.2014 olmak üzere SGK kaydında 4 dönem çalışması bulunduğu, davacı tanıkları öğrenci velileri olan Aslı, Yeliz ve Zeynep ile davalı tanığı okul müdürü olan Elif'in davacının 4 yıl kadar çalıştığını bildirdikleri ancak çalışmanın fasılalı olup olmadığına yönelik bir beyanları olmadığı, SGK kayıtlarında davacının sürekli yaz döneminde işten çıkışının okullar açıldığında işe girişinin yapıldığı, davacının 08.06.2012 günlü el yazılı istifa dilekçesinde kendi isteğiyle baskı altında kalmadan gördüğü lüzum üzerine işten ayrıldığını bildirdiği anlaşılmaktadır. Davacının çalıştığı işyerinin yazları kapalı bulunan okul olduğu gözetilerek kesintisiz çalışıp çalışmadığı hususunda tanıklar yeniden dinlenmeli, davacı duruşmaya davet edilerek işyerindeki yaz dönemi öncesi çıkış verilmesi uygulamasına rastlayan 08.06.2012 günlü istifa dilekçesi gösterilip beyanı alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Kabule göre ise; birleştirilecek çalışmalarda çalışmanın kıdem tazminatını gerektirecek şekilde sona erip ermediği her dönem için kendi içinde değerlendirileceğinden istifanın ait olduğu dönem yerine istifadan önceki tüm çalışmaların tazminata esas kıdemden dışlanması da hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.