Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/31945 · K. 2017/1109

9. Hukuk Dairesi         2016/31945 E.  ,  2017/1109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin Rusya'da bulunan şantiyesinde 23/09/2003 tarihinden itibaren topograf olarak çalışmaya başladığını ve 2009 yılına kadar kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin aylık net 2.500 USD maaş aldığını, çalışılan süreçte müvekkiline yapılan değişken miktarlardaki aylık maaş avansı ödemeleri düşülerek, bakiye maaş ödemelerinin banka hesabına yatırıldığını, iş sözleşmesinin 2009 Ekim ayı sonunda haksız olarak feshedildiğini, ancak İş Kanunundan doğan alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; müvekkili ...İnşaat ve Mühendislik A.Ş.'nin eski ünvanının ... İnş. Tes. ve Tic. Ltd. Şti. olmadığını, davanın hatalı açıldığını, davacı işçinin müvekkili şirkette hiçbir zaman çalışmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6100 sayılı HMK.’nın 124. maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ... İnşaat Tesisat ve Ticaret Limited Şirketi'nin ünvan değiştirerek ... İnşaat ve Mühendislik A.Ş. olduğu iddiasıyla alacak isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamına göre, davacı işçinin çalıştığı ... İnşaat Tesisat ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ünvan değiştirerek ... Mekanik Otomasyon İnşaat Enerji Mad. San.ve Tic. Ltd.. Şti. ünvanını aldığı anlaşılmaktadır. Davanın ... Otomasyon İnşaat Enerji Mad. San.ve Tic. Limited Şirketi'ne yöneltilmesi gerekirken davalıya yöneltilmesi HMK 124/4 maddesi uyarınca husumette yanılma kabul edilerek husumetin doğru şirkete tevcihi için davacıya süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.