Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/31948 · K. 2020/4553

9. Hukuk Dairesi         2016/31948 E.  ,  2020/4553 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05/08/2009-08/05/2014 tarihleri arasında ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin Başhekimlik bölümünde yönetici asistanı olarak çalıştığını,çalıştığı süre içinde ... Kimya Tem.Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti ihaleyi alarak yeni alt işveren olarak başladığını, işyeri devri kuralları gereği sonuca gidilmesi gerektiğini, son ücretinin aylık 1.150,00TL olduğunu, ihaleyi alan işveren ile 01/04/2014 tarihinde sözleşme imzalanmasına rağmen sigorta girişinin yapılmadığını, nisan ayı ücreti ile mayıs ayı çalışılan gün ücretinin ödenmediğini, haftanın 2-3 günü fazla mesai yaptığını, ancak fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, iş akdini haklı nedenle feshettiğini, belirterek , fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla ; kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili yol ücreti yemek ücreti, ücret alacağı olmak üzere toplam 1.300,00 TL nin davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasını talep etmiş, duruşmalardaki sözlü beyanlarında da aynı taleplerini tekrar etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Tur. San. Tic. Ltd. Vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, sorumluluğunun bulunması halinde dahi ancak kendi dönemi ile sorumlu olabileceğini, davacının müvekkili şirketin ihaleyi aldığı dönemde hiç çalışmadığını, asıl işveren - alt işveren ilişkisine alt işverenlerin değişmesinin işyeri devri niteliği taşımadığını, müvekkili şirketin çalışanlarını asgari ücret veya asgari ücretin %20 fazlasına çalıştırıldığını, bu ücretin içinde yemek ve yol ücretlerinin olduğunu, fazla mesai yapılmadığını, yapılmış olması halinde bordroya yansıtıldığını, davacının hiç çalışmasının olmadığını belirterek davacı tarafından açılan davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiş, duruşmalardaki sözlü beyanlarında da aynı taleplerini tekrar etmiştir. Davalı .... Sağlık Bakanlığı ve davalı Alyas Kimya'ya cevap dilekçesi sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Davacı dava dilekçesinde davalı olarak T.C. Sağlık Bakanlığı ... Prof. Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi’ni göstermiş, mahkemece yargılamada tebligatlar T.C. Sağlık Bakanlığı yerine tüzel kişiliği olmayan ... Prof. Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi Başhekimliği’ne yapılmış, adı geçen Bakanlık kendisine tebligat yapılmadığından davaya katılamamıştır. 6100 sayılı HMK.’nın 124. maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece davanın T.C. Sağlık Bakanlığı yerine Hastane Başhekimliğine yöneltilmesi HMK 124/4 maddesi uyarınca husumette yanılma kabul edilerek adı geçen bakanlığa husumetin tevcihi için davacıya süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Ayrıca yeniden oluşturulacak kararda T.C. Sağlık Bakanlığı'nın harçtan muaf olduğu gözden kaçırılmamalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.