Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/31958 · K. 2017/475

12. Hukuk Dairesi         2016/31958 E.  ,  2017/475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 2-Mahkemece para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına dair verilen kararın incelenmesinde; Borçlu vekilinin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiği ve taşınmazın muhammen bedelin yüzde ellisi ve masrafları karşıladığı ve zarar unsuru bulunmadığı gerekçesiyle para cezasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre ihalede zarar unsurunun oluşmadığının kabulü için satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzü veya üzerinde olması gerekir. Somut olayda, ihaleye konu 144 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 750.000,00 TL olduğu, taşınmazın satış bedelinin ise 644.000,00 TL olduğu, dolayısıyla satış bedelinin muhammen bedelin altında olup tamamını karşılamadığından zarar unsuru yokluğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, ihalenin feshi talebi esastan gerekçelerle de reddedildiğine göre, davacının satış bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, zarar unsuru oluşmadığı gerekçesiyle para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.